Вирок № 43086076, 12.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/760/15-к

Провадження № 1-кп/645/230/15

В И Р О К

Іменем України

12 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

участю секретаря - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого пакувальником в ТОВ "Хладопром", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бабко В.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого -ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, 22.09.2014 року знаходячись на території ТОВ "Хладопром", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1, близько 07:00 год. перед робочою зміною, перебуваючи в роздягальні вищевказаного підприємства, помітив, що одна з шаф не замкнена. Вирішивши перевірити вміст шафи, ОСОБА_1 відчинив дверцята та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з шафи, тим самим таєно викрав грошові кошти в розмірі 570,00 грн., мобільний телефон "Apple" "iPhone 4", ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 311 від 30.01.2015 року 1368,00 грн., чоловічий годинник "Guess" та навушники білого кольору від мобільного телефону "Apple" "iPhone 5", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 311 від 30.01.2015 року визначена не була, та які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, тим самим викрав майно загальною вартістю 1938,00 грн., що належали ОСОБА_2, чим спричинив йому збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

31 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про можливість відшкодування шкоди (матеріальної, моральної), завданої кримінальним правопорушення, яка згідно досягнутої сторонами домовленності склала 3000,00 грн.

За умовами угоди про примирення ОСОБА_1 повинен понести покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щодо якого приписами п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не засуджений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працюює пакувальником в ТОВ "Хладопром".

Визначена угодою про примирення міра покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 65, 68 КК України.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 визначену угодою про примирення міру покарання.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 311 від 30.01.2015 року в сумі 293 гривні 40 копійок суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 368-371, 373, 374, 475 КПК України,-

у х в а ли в:

Угоду про примирення, укладену 31 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014220460003069 між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 311 від 30.01.2015 року у сумі 293 гривні 40 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - мобільний телефон "Apple" "iPhone 4", ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі білого кольору та навушники білого кольору від мобільного телефону "Apple" "iPhone 5", які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутими власникові.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Федорова