Ухвала суду № 43085302, 13.03.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Софілканич О.А., при секретарі -Балецькому С.М., з участю прокурора Демко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Вотьканича В.А. в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя Вотьканич В.А. не надає йому копії процесуальних документів та диск з записом проведених судових засідань, а також виносить ухвали, в яких зазаначає про неможливість їх окремого оскарження. Тому, на думку обвинуваченого, не є об"єктивним та неупередженим під час розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вотьканич В.А. в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, згідно якої просить заяву про його відвід розглянути без його участі, відвід вважає безпідставним.

Захисник ОСОБА_2 заяву обвинуваченого підтримав, вважає її обгрунтованою.

Прокурор Демко В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.5 ст.80 КПК України.

Заявлений відвід не є вмотивованим та належним чином обґрунтованим, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді Вотьканича В.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, заявлений відвід суд розцінює як направлений на затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Софілканич