Рішення № 43084158, 13.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4373/14-ц

№2/639/118/15

РІШЕННЯ

Іменем України

5 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", КП «Жилкомсервіс» треті особи - Департамент житлового господарства КП «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 2908 грн. 24 коп..

У обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду від 17 квітня 2014 року було скасовано судовий наказ, виданий КП «ХТМ», у зв'язку з тим, що розрахунок боргу був проведений невірно, сума боргу завищена. Враховуючи, що з даної заяви вбачається спір про право КП «ХТМ» вимушено звернутися до суду з позовом. Позивач надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 /надалі Правила/, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг/виконавець/, і фізичною та юридичною особою /споживач/, яка отримує або має намір отримувати такі послуги. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, плата за житлово- комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів /норм/ споживання. За період з 1.06.2010 року по 28.02.2014 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг. Загальна сума заборгованості складає 2908 грн. 24 коп..

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 первісний позов не визнали з причин зазначених у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов КП «ХТМ» не визнала, оскільки вважає, що послуги надаються неякісні . /а.с. 100/, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову КП «ХТМ» заперечувала , посилаючись на надання неякісних послуг, просила розглядати справу за її відсутністю /а.с.108/.

29 липня 2014 року відповідачі за первісним позовом через канцелярію суду надали зустрічний позов, який у судовому засіданні у цей же день доповнили та просили зобов'язати відповідача КП «ХТМ» укласти з ними договір про надання послуг та стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. , зобов'язати КП «ХТМ» вказати у платіжних документах поточні та попередні показники обліку води, як того вимагає п. 20 Правил надання населенню послуг, зобов'язати Харківську міську раду виділити кошти на встановлення системи рециркуляції котельної .

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були об'єднанні в одне провадження з первісним позовом КП «ХТМ».

3 грудня 2014 року позивачі за зустрічним позовом надали уточнення до свого позову та просили зобов'язати КП «ХТМ» надати технічні умови на перевід опалення на автономне електричне.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в своїх позовах з питання оплати, КП «ХТМ» посилається на постанову КМУ №630 від 21.07.2005 року , тобто визнає її. При цьому КП «ХТМ» вважає, що друга частина цієї постанови, яка вимагає від поставщика послуг, поставляти послуги по ЦО та ГВ якісними, їх не стосується., продовжує надавати їх низької якості . Протягом багатьох років вони вимушені гріти холодну воду на електроплиті щоб покупати дітей та самім покупатися. В опалювальний сезон вони мерзли, обігрівалися електроприборами. Із-за цього іспитували дискомфорт та незручності, душевні та моральні переживання, хворіли та страждали. Причиною неможливості надавати послугу з гарячого водопостачання та опалення є відсутність у котельній системи рециркуляції гарячої води, відсутні ємкості - накопичувачі для води. Робітникам котельної приходиться постійно підігрівати холодну воду, а раніше подану зливати у каналізацію. Ще у 2006 році ОСОБА_2 звертався до КП «ХТМ» з проханням про надання дозволу на перехід опалення із центрального опалення на автономне опалення за допомогою електропанелей . Із відповіді від 14.06.2006 року вбачається, що КП «ХТМ» не заперечує проти переводу на автономне опалення , але поставило вимогу надати дозвіл від комісії ЖКГ при Жовтневому райвиконкомі. Після отримання ними дозволу від цієї комісії, закупки електропанелей та монтажних матеріалів, після погодження підключення в обленерго, МЧС МВС та КП «ПТП «Вода», КП «ХТМ» своє відношення, змінило.

У судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала , просила розглядати справу за її відсутністю /а.с. 100/.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов підтримала , просила розглядати справу за її відсутністю /а.с.108/.

Представники КП «ХТМ» зустрічний позов не визнали , посилаючись на те, що за період коли відповідачам за первісним позовом надавалися неякісні послуги, було зроблено перерахунок та нарахування проводилось з урахуванням перерахунку. В іншій частині вважали позовні вимоги не обґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30 .09.2014 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог було залучено КП «Жилкомсервіс» та Департамент житлового господарства. /а.с. 118/.

Ухвалою суду від 4.02.2015 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог було залучено КП «Харківводоканал» та у якості співвідповідача за зустрічним позовом КП «Жилкомсервіс». /а.с.200/.

Представник відповідача по позову позивачів за зустрічним позовом - КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився , надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. /а.с.165/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по позову позивачів за зустрічним позовом - КП «Харківводоканал» у судове засідання не з'явися , просив розглядати справу за їх відсутністю /а.с.226/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по позову позивачів за зустрічним позовом - Департамент житлового господарства у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ХТМ» обґрунтовані та підлягають задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу. Судовий наказ №639/2659/14,2-н/639/615/2014 від 31 березня 2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3589 грн. 37 коп. , а також судового збору , було скасовано, так як з наданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачався спір про право, оскільки боржники оспорювали суму заборгованості.

Первісний позов було подано КП «Харківські теплові мережі» відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України .

Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 01.06.20010 року по 28.02.2014 року були абонентами КП «Харківські теплові мережі» .

КП « Харківські теплові мережі» здійснює виробництво, транспортування та розподіл теплової енергії всім групам споживачів міста Харкова, підключених до централізованого теплопостачання.

Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати за теплову енергію , відповідачі мають заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 28.02.2014 року.

Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2908, 24 гривень підлягає стягненню з усіх відповідачів у солідарному порядку відповідно до вимог ст.64 ЖК України, яка передбачає солідарну майнову відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача, що випливає з договору найму житлового приміщення.

Відповідачі за первісним позовом , вони ж позивачі за зустрічним позовом заперечують проти наявності у них заборгованості перед КП «ХТМ», посилаючись на те, що в період , за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання, такі надавалися неякісними, а тому не підлягають оплаті.

Як пояснили відповідачі за первісним позовом протягом багатьох років неякісність надання послуг з подачі гарячої води складається в тому, що у котельній розібрана рециркуляція гарячого водопостачання , а тому температура гарячої води нормалізується в періоди збільшення водоразбору та зменшується при мінімальному водорозборі. Для того щоб отримати належну температуру гарячої води, необхідно протягом декілька хвилин злити холодну воду.

Вищенаведене було підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також листами КП «ХТМ» на ім'я ОСОБА_2.

Перерахунок нарахувань за послуги теплопостачання відповідно до п. 32 пп. 16 «Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та ст. 15 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -ІV проводиться на підставі акту -претензії , який складається споживачем та представником виконавця послуг та скріплюється їх підписами. Відповідно постанови КМУ від 17.02.2010 року №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води і водовідведення, у випадку ненадання їх або надання не в повному обсязі , зниження якості» п. 10 пп 3 показником якості послуг по гарячому водопостачанню являється забезпечення температури гарячої води в точці водоразбору не менш +50 градусів.

З наданих відповідачами за первісним позовом доказів , вбачається, що протягом 2010-2014 року вони зверталися до КП «ХТМ» з заявами про неякісне надання послуг з подачі гарячої води.

З листа від 26.01.2011 року за №7 Жовтневої філії КП «ХТМ» вбачається ,що 12.01.2011 року було проведено обстеження квартири сім'ї ОСОБА_2 . Результати обстеження оформлені актом №176/003120 від 12.01.2011 року , по якому температура гарячої води складала +420 С, що являється відхиленням від встановленої норми. Сума перерахунку була відображена в рахунку за січень 2011 року. /а.с.39/.

Відповідно до п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача.

З актів -претензій , складених ОСОБА_2 у січні , лютому, 2011 року , грудні 2012 року , січні 2013 року у березні 2013 року /а.с. 41-46/ та заяв на ім'я Жовтневого філіалу КП «ХТМ» від 22.04.2013 року, 13.05.2013 року 21.06.2013 року /а.с. 47-49/, вбачається, що відповідачі за первісним позовом , вони ж позивачі за зустрічним позовом пред'являють претензії стосовно якості надання послуг з подачі гарячої води, а саме що температура гарячої води не перевищує 40 градусів.

На підставі заяв ОСОБА_2 проводились перевірки та надавались відповіді 6.04.2011 року 4.04.2011 року , 31.05.2011 року, 2.11.2012 року ,25.06.2014 року /а.с.50,69,70,72,170/.

Судовим розглядом встановлено, що у той період коли послуга, яку надавав позивач за первісним позовом була не якісна, то останній робив перерахунок.

Так, з відомості нарахувань та оплат за теплову енергію вбачається, що у червні, серпні, листопаді, грудні 2010 року, січні, лютому, березні, грудні 2011 року, січні, лютому, березні, квітні, травні ,червні,липні, серпні, жовтні 2012 року, квітні, вересні, грудні,2013 року, січні, лютому 2014 року було зроблено перерахунок за надання послуг за підігрів води на загальну суму 2028 грн. 62 коп. /а.с.5-7/.

Що стосується надання послуг з теплопостачання , а саме опалення , то відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом , не надали доказів того, що такі у період з 2010 по 2014 рік були не якісними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає неналежними доказами надані ОСОБА_2 - копію листа на адресу КП «ХТМ» від 31.05.2006 року стосовно неякісного опалення в період 2005-2006 років /а.с.29/, відповідь КП «ХТМ» від 14.06.2006 року за №197 , заяву на ім'я міського голови від 30.10.2007 року , оскільки предметом спору по первісному позову є заборгованість за послуги теплопостачання за період з червня 2010 року по лютий 2014 року .

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «ХТМ».

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Про застосування строку позовної давності просив у своєму письмовому клопотанні відповідач ОСОБА_2 /а.с.166/, а також у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання у порядку наказного провадження. 31.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, який було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року.

Таким чином , позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з червня 2010 року по березень 2011 року , пред'явлені поза строками позовної давності , а тому задоволенню не підлягають.

Щодо доводів відповідачів в обґрунтування заперечень проти позову про відсутність договору про надання комунальних послуг між сторонами та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти такий договір , суд зазначає наступне.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого теплопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг з централізованого теплопостачання здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищезазначеною постановою КМУ, положення якого мають юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його ім'я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Позивачами за зустрічним позовом не надано суду відомостей , які б свідчили про відмову КП «ХТМ» укласти з ними договір про надання послуг з теплопостачання, а тому вимоги про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти договір про надання послуг з теплопостачання не обґрунтовані .

Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Позивачами за зустрічним позовом не надано суду доказів тому, що відповідач за зустрічним позовом не вказує у платіжному документі поточні і попередні показання засобів обліку води, як передбачено п. 20 Правил...

Стосовно вимог позивачів за зустрічним позовом щодо зобов'язання КП «ХТМ» надати технічні умови на перевід опалення у їх квартирі на електричне автономне, то такі не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 31 .10.2007 року №1268 та Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 6.11. 2007 року № 169, якими внесені зміни у «Правила надання послуг централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року та «Порядок відключення окремих приміщень жилих будинків від сіті централізованого опалення і гарячого водопостачання при відмові споживача від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово -комунального господарства України від 22.11.2005 року №4. Зазначеними нормативними актами допускається відключення від сіті централізованого опалення , з установкою автономного опалення не окремої квартири , як просять позивачі за зустрічним позовом, а жилого будинку в цілому.

За таких обставин , позивачам за зустрічним позовом було обґрунтовано відмовлено у наданні дозволу на установку автономного опалення у їх квартирі.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом в частині зобов'язання Харківську міську раду виділити кошти на відновлення системи рециркуляції котельної будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивачі за зустрічним позовом пред'явили позов до КП «ХТМ», за їх клопотанням до участі у справі було залучено у якості відповідача КП «Жилкомсервіс» та третіх осіб - Департамент житлового господарства , КП «Харківводоканал».

Харківська міська рада , яку позивачі за зустрічним позовом просять зобов'язати виділити кошти на відновлення системи рециркуляції котельної, не є відповідачем у справі за їх позовом.

Таким чином ,на думку суду позивачами за зустрічним позовом обраний не той спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідача КП «ХТМ» моральної шкоди є похідними від позову про зобов'язання вчинити певні дії, а як зазначено вище , суд дійшов до висновку про не обґрунтованість цих позовних вимог та необхідність у відмові у задоволені зустрічного позову , не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом в частині стягнення моральної шкоди.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,58,60,209,212-215,218,294 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2120 грн. 93 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова