Ухвала суду № 43083042, 13.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1754/15-ц

Провадження № 22-ц/779/587/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника Національного банку України - Таболіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали за заявою представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області С.В. Старунського про забезпечення позову у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в м. Київ і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №43 від 13.10.2014 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №43 від 13.10.2014 року в розмірі 24 239 240 грн. 01 коп.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, у тому числі на грошові кошти у сумі, що не перевищує позовні вимоги, які розміщені на поточних рахунках.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року заяву представника Національного Банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області С.В. Старунського про забезпечення позову у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в м. Київ і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №43 від 13.10.2014 року - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 24 239 240 грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - НОМЕР_2, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку НОМЕР_4, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_4, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_5, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку НОМЕР_6, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_7, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_8, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_9, валюта рахунку НОМЕР_4, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_10, валюта рахунку НОМЕР_2, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_11, валюта рахунку НОМЕР_2, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_12, валюта рахунку НОМЕР_5, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом не досліджувалось питання чи дійсно існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не вказано жодних поданих заявником доказів на підтвердження заявлених вимог по забезпеченню позову.

Також, судом не було враховано роз'яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб. ОСОБА_2 є публічною особою і статки якого, за різними даними засобів масової інформації значно перевищують заявлені в межах даної справи майнові вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, а тому накладення судом арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача є порушенням принципу співмірності заявлених позивачем вимог.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник Національного банку України Таболін О.С. ( в режимі відео конференції) доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в м. Київ і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №43 від 13.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Національного банку України про стягнення з відповідача заборгованості кредитним договором.

Разом з тим, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, які в своїй сукупній вартості можуть перевищувати ціну позову, суд першої інстанції не дотримався встановленого ч.3 ст.152 ЦПК України принципу співмірності, а відтак по справі є наявні підстави для зміни постановленої з даного питання ухвали.

Враховуючи ціну позову та вартість належного відповідачу майна,що озвучується ним, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення позову було достатньо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в т.ч. грошові кошти, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову - 24 239 240,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суджу Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року змінити, обмеживши об'єм рухомого та нерухомого майна, в т.ч. грошових коштів ОСОБА_2, на яке накладено арешт, сумою заявлених Національним банком України вимог - 24 239 240,01 грн.

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський