Ухвала суду № 43082669, 11.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2614/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07.07.2014 року постановлено ухвалу про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа / а. с. 43-44 /.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, задовольнивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 48-49 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року по справі № 2/0417/3372/2912 за позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про звернення стягнення на предмет застави) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання / а. с. 36-37 /.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа / а. с. 43-44 /.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повістками, а згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - судові повістки вручаються під розписку.

В матеріалах справи на а. с. 41 міститься судова повістка про виклик у судове засідання на 07.07.2014 року учасників процесу, зокрема ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак, у справі відсутні докази того, що така судова повістка була відправлена та вручена учасникам процесу, зокрема заявнику, у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових учасникам процесу про слухання справи 07.07.2014 року, зокрема заявнику, який в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судової повістки банк не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року по справі № 2/0417/3372/2912 за позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про звернення стягнення на предмет застави) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання / а. с. 36-37 /.

Між тим, судом першої інстанції 07.07.2014 року було розглянуто лише вимоги банку про видачу дубліката виконавчого листа і з цього приводу було ухвалене судове рішення (постановлено ухвалу), а вимоги банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - не розглянуті і рішення по цим вимогам банку суд першої інстанції не постановив.

Таким чином, суд першої інстанції 07.07.2014 року, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, допустив грубе порушення норм процесуального права, а отже ухвала суду від 07.07.2014 року, як така що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати та справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

СУДДІ: