Ухвала суду № 43082205, 13.03.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1702/15-ц

2/214/1948/15

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль «Опель Зафира», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказала, що звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На сьогоднішній день їй стало відомо, що відповідач, на якого зареєстрований вказаний автомобіль, намагається його продати третім особам. Вважає, що є невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є, в тому числі, вказаний автомобіль. Суд вважає, що в разі укладення власником угоди про відчуження спірного автомобіля, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов