Ухвала суду № 43082200, 10.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4/14-ц

Провадження № 6/191/58/15

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом у справі № 191/4/14-ц, провадження № 2/191/470//14 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 01.12.2014 року виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом 14.05.2014 року по справі про стягнення аліментів, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Але суд не вирішив питання стосовно оплати судових витрат по даній справі. 23.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначено, що при новому розгляді в суді першої інстанції має бути вирішено питання оплати судових витрат в тому числі і оплати правової допомоги по оформленню апеляційної скарги по документах, що є в матеріалах справи.

Просить суд постановити додаткову ухвалу у даній справі.

В судове засідання заявник не зявився по невідомій суду причині, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом у справі № 191/4/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

23.09.2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.08.2014 року, якою просив скасувати дану ухвалу суду та витрати за надання юридичної допомоги покласти на ОСОБА_2. Згідно угоди про надання ОСОБА_1 правової допомоги щодо складання апеляційної скарги та відповідно квитанції № ПН6727 заявником були понесені витрати в сумі 300 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2014 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 27.08.2014 року була скасована та питання щодо заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволена.

Ухвалою апеляційного суду від 23.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали щодо судових витрат на оплату юридичної допомоги по оформленню апеляційної скарги відмовлено.

Згідно ч. 1, ч. 3 п. 2 ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, ухвалою апеляційного суду була скасована ухвала суду першої інстанції від 27.08.2014 року, яка передбачена нормою частини першої ст. 293 ЦПК України, та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявником ОСОБА_1 при складанні апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.08.2014 року були понесені лише витрати на правову допомогу, а не витрати по сплаті судового збору, як це передбачено пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року. Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали щодо судових витрат необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 220 ЦПК України, п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом у справі № 191/4/14-ц, провадження № 2/191/470//14, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська