Рішення № 43081842, 12.02.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/10617/14-ц

Справа №2/205/410/15

205/10617/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19 грудня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу (а.с.1-4).

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18 червня 2014 року між нею та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» у відділенні № 11 було укладено договір банківського вкладу «Інтернаціональний» №323587, у валюті - долар США, загальною сумою вкладу 80 000,00 доларів США, з кінцевим строком до 23 червня 2015 року включно, з нарахуванням відсотків у розмірі 12,75% річних.

05 грудня 2014 року позивачка зверталась до установи відповідача із заявою про дострокове повернення їй суми вкладу, але до теперішнього часу відповідачем депозит не повернуто, у зв'язку із чим, посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд розірвати договір банківського вкладу «Інтернаціональний» №323587 від 18.06.2014 року з 17.12.2014 року та стягнути із відповідача на свою користь суму банківського вкладу у розмірі 80 000,00 доларів США.

Позивачка в особі свого п представника за довіреністю - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач в особі свого представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.15). Про причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без присутності свого представника до суду не надсилав.

Суд визнає неявку відповідача неповажною, та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Фінансова Ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №323587 «Вклад «Інтернаціональний», відповідно до умов якого банк прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 80 000,00 доларів США, встановивши процентну ставку у розмірі 12,75% річних, датою повернення 23 червня 2015 року (а.с.8-9).

Розміщення позивачкою грошових коштів в сумі 80 000,00 доларів США на рахунку відповідача підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №3923 від 18.06.2014 року (а.с.10).

Відповідно до ст.. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Позивачка звернулась до установи ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» із письмовою заявою про повернення їй суми вкладу 09 грудня 2014 року (а.с.11).

Відповідно до п.3 розділу 2 договору вкладу, у разі дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника в період з 21.09.2014 року по 15.12.2014 року банк здійснює перерахунок процентів, нарахованих за весь фактичний строк знаходження вкладу на депозитному рахунку, за ставкою 0,02% річних та з урахуванням положення п.4 цього договору.

За ст..2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ст.. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

На звернення позивачки до відповідача повернути всю суму вкладу ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» жодних дій не проводило, грошові кошти так і не повернуто, що свідчить про те, що відповідач свої зобов'язання по договору банківського вкладу №323587 «Вклад «Інтернаціональний» від 18.06.2014 року не виконав, на вимогу позивачки суму вкладу не повернув.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно зі ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованим, законними, в повному обсязі доведеними з її боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід розірвати договір банківського вкладу №323587 (вклад «Інтернаціональний») від18.06.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» з 17 грудня 2014 року та стягнути з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь позивачки грошову суму в розмірі 80 000,00 доларів США за договором банківського вкладу №323587 (вклад «Інтернаціональний») від18.06.2014 року.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», і її вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212,213-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу №323587 (вклад «Інтернаціональний») від18.06.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» з 17 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, грошову суму в розмірі 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч триста доларів США 00 центів) за договором банківського вкладу №323587 (вклад «Інтернаціональний») від18.06.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула