Ухвала суду № 43081786, 10.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8411/2014-ц

Провадження № 2/204/489/2015 р.

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04 лютого 2015 року до суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача ОСОБА_2, в яких він заперечував проти задоволення вимог позивачки та просив закрити провадження у даній справі. В обґрунтування заяви він вказав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року вже розглянуто спір між тими самими сторонами з приводу тих самих підстав. Заперечення просив розглянути без його участі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила відмовити відповідачу в закритті провадженні у даній справі з тих самих підстав, що яким постановлена ухвала суду від 27.01.2015 року. Справу просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача в письмових запереченнях задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди та стягнуто з останнього на користь позивачки серед іншого й середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 26932,72 грн. за прострочення розрахунку з 11.10.2013 року по 11.02.2014 року (а.с.5-10).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було залишено без змін (а.с.11-14).

Разом з тим, в даній справі позивачкою предявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2014 року по 31.10.2014 року.

Таким чином, даний спір дійсно виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав, але в ньому інший предмет спору, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2014 року по 31.10.2014 року.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року представнику відповідача вже було відмовлено в задоволенні його заяви про закриття провадження у даній справі з цих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його заяви про закриття провадження, яка викладена в його письмових запереченнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі, яка викладена в письмових запереченнях від 04.02.2015 року за вих. № 96 - відмовити.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова