Рішення № 43081209, 11.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35738/14-ц

Провадження №2/761/1647/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Петренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: Директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_3, Заступник директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування наказу директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (надалі - РС СКП «Спецкомбінат ПКПО», відповідач) №208 від 17.11.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1, та скасування наказу відповідача №216 від 26.11.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, а також, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді головного інженера РС СКП «Спецкомбінат ПКПО». Оспорюваними наказами директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» №208 від 17.11.2014 р., та №216 від 26.11.2014 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за начеб-то неналежне виконання обов'язків, та порушення трудової дисципліни. Вважає, що у відповідача відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не у відповідності до вимог трудового законодавства, що завдало позивачеві значних моральних страждань та втрати впевненості у майбутньому. Натомість, позивач стверджував, що зазначені вище накази прийнято з особистих мотивів, що викликані неприязними стосунками, які склалися у позивача із заступником директора ОСОБА_4 Посилаючись на те, що позивач не вчиняв дисциплінарних проступків, не порушував дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, просив суд задовольнити позов.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині відшкодування з відповідача на його користь моральної шкоди, у зв'язку з чим зменшив позовні вимоги в цій частині.

В судовому засіданні позивач просив скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №208 від 17.11.2014 р., та №216 від 26.11.2014 р.

Відповідачем надано суду письмові заперечення на позов, в яких стороною заперечується обгрунтованість вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала лише щодо заявленої до відшкодування моральної шкоди з боку відповідача.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правові наслідки.

Згідно наказу №47-к від 27.03.2014 р., ОСОБА_1 з 28.03.2014 р. було прийнято на посаду головного інженера РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» (а.с.70).

07.04.2014 р. ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією, про що в матеріалах справа міститься інформація з копії цієї посадової інструкції, підписаної позивачем (а.с.6-8).

17.11.2014 року директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3 було видано наказ №208 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 3 якого, ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для видачі такого наказу стала доповідна записка заступника директора ОСОБА_4 від 17.11.2014 р. (а.с.5).

В оскаржуваному наказі зазначено, що в зв'язку з ситуацією, що склалася з заборгованістю за спожиту електроенергію на Звіринецькому кладовищі (перевищення показників електролічильника на 20529 кВт), враховуючи неналежну виконавську дисципліну, на підставі приписів ст.ст.147-149 КЗпП України оголошено догани певним працівникам підприємства, у т.ч. головному інженеру ОСОБА_1

В своїх поясненнях позивач зазначив, що за інформацією, викладеною в доповідній записці інженера 1 категорії технічного відділу ОСОБА_5 від 26.09.2014 р., позивачу стало відомо про випадок перевищення показників електролічильника Звіринецького кладовища, що могло призвести до накладання штрафних санкцій з боку ПАТ «Київенерго». За даних обставин позивач в період з 26.09.2014 р. по 06.10.2014 р. з'ясовував дане питання у відповідних службах ПАТ «Київенерго», про що поставив до відома директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» доповідною запискою від 06.10.2014 р. В подальшому, в результаті опрацювання та узгодження з розрахунковим центром ПАТ «Київенерго», штрафні санкції з підприємства було знято, а крім того, на 6 місяців був реструкторизований борг за фактично спожиту електроенергію Звіринецьким кладовищем. Про вказані обставини у службовій записці від 31.10.2014 р. позивач також повідомив керівника.

Відповідно до посадової головного інженера РС СКП «Спецкомбінат ПКПО», яка затверджена директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6 28.03.2014 р., до службових обов'язків головного інженера, зокрема, входить керування та координація служби технічного нагляду підприємства. Даною посадовою інструкцією на позивача не покладено службового обов'язку щодо контролю за утриманням, експлуатацією та обслуговуванням електрогосподарства підприємства.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення від позивача не було відібрано жодних письмових пояснень. Представлені стороною відповідача копії актів про фіксацію відмови позивача від надання письмових пояснень суд оцінює критично, оскільки такі акти складено на заздалегідь заготованих бланках, та підписано особами, які підпорядковані безпосередньо заступнику директора ОСОБА_4, з яким у позивача виникли напружені стосунки, та який на неодноразові виклики до суду не прибував.

Матеріалів службової перевірки, яка б підтвердила чи спростувала зазначене в наказі нехтування працівниками своїх трудових обов'язків щодо контролю енергопостачання, суду відповідачем не представлено.

Згідно приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто, від позивача не було відібрано відповідних письмових пояснень, не було проведено службової перевірки, а оскаржуваний наказ №208 від 17.11.2014 р. ґрунтується лише на доповідній записці заступника директора ОСОБА_4, що в свою чергу є порушенням трудових прав позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати наказ директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» №208 від 17.11.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_1

Щодо наказу №216 від 26.11.2014 р., суд зазначає наступне.

Згідно наказу №216 від 26.11.2014 р., виданного директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3, головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану на підставі службової записки заступника директора ОСОБА_4 від 17.11.2014 р., та акту про відсутність працівника на роботі 14.11.2014 р. більше 3-х годин без поважних причин.

Стороною відповідача також надано акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, складений 20.11.2014 р., підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.58). Разом з тим, позивач в доповідній записці від 17.11.2014 р., на ім'я директора ОСОБА_3, пояснив, що 14.11.2014 р. він перебував поза межами адмінбудинку директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» у зв'язку з виконанням окремих доручень керівництва стосовно виготовлення планів евакуації та ін.., а також, проводив обстеження Звіринецького кладовища з питання заготівлі дров (а.с.18, 19, 73).

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що в своїй безпосередній діяльності головний інженер опікується діяльністю технічних служб підприємства, координує службу технічного нагляду за технічним станом будинків та споруд, а в сферу його відповідальності входять 28 кладовищ на території м.Києва та Київської області. А отже, робота в більшій мірі пов'язана із координацією діяльності всіх цих об'єктів, що потребує їх відвідання.

Доказів того, що вказані службові обов'язки, закріплені за позивачем ст.3 посадової інструкції, останнім не виконувалися 14.11.2014 р., суду не надано.

Приймаючи до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а також те, що судом встановлено, що надані позивачем письмові пояснення від 17.11.2014 р. з приводу порушення трудової дисципліни при прийнятті відповідачем рішення (наказу) не були враховані, тому ці обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, та про формальність застосування другого дисциплінарного стягнення до позивача.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №216 від 26.11.2014 р., а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України суд приймає рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 147-150, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №208 від 17.11.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати наказ Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №216 від 26.11.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1.

Стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (код ЄДРПОУ - 03358475) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя