Рішення № 43081197, 26.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31973/14-ц

Провадження №2/761/1089/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізинг ІТ-СПВ " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал Таймс ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 Приватне акціонерне товариство " Лізинг інформаційних технологій " ( надалі ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " ), Товариство з обмеженою відповідальністю " Лізинг ІТ - СПВ " ( надалі ТОВ " Лізинг ІТ - СПВ " ) звернулись до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просили: визнати поширену та розміщену інформацію ОСОБА_2, ТОВ " Капітал Таймс " в мережі Інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " в статтях під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ) недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1, ділову репутацію ОСОБА_1, ПАТ " Лізинг інформаційних технологій ", ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ ", а саме: " Каковой она и была до недавнего времени ". " Итак, компания стабильно работала и приносила прибыль. Но акционеру захотелось большего . " Пример суперуспеха ОСОБА_4 и интернет-компаний подтолкнул его на скользкий путь подготовки компании к продаже. Захотелось продать компанию за много-много миллионов долларов. За основу самооценки брались безумные мультипликаторы интернет-компаний и детища ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Вот только покупателей по таким ценам не было - ведь Лизинг все-таки финансовая компания и никакого отношения к бизнес-модели ОСОБА_4 и интернет-компаний не имела. Но где живут мечты, логика не работает ". " План с продажей " чудо-компании " не сработал и акционер решил пойти ва-банк. Он купил старый, известный когда-то, бренд интернет-торговой компании " Мегамакс ". По всей видимости, он рассудил по пословице - " если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе ". Перевожу - если покупатели не хотят применять к Лизингу мультипликаторы интернет-компаний, то Лизинг станет интернет-компанией, включив в свой состав Мегамакс. История покупки последнего сама по себе интересна для журналистов и не факт, что она была вполне законна. Но к нашей истории она прямого отношения не имеет ". " Первая неприятность для ОСОБА_1 здесь заключалась в том, что Мегамакс требовал не только человеческих, но и значительных многомиллионных финансовых ресурсов, которых у него не было. Попытка сходу перепродать Мегамакс провалились - опять хотелка ОСОБА_1 отличалась от рыночных оценок не просто далеко, а очень и очень и очень далеко ". " Топ-менеджмент Лизинга был поставлен перед фактом покупки Мегамакса. Более того, ОСОБА_1 потребовал направить часть финансовых потоков Лизинга на финансирование деятельности Мегамакса. Всего на Мегамакс из Лизинга было направлены значительные средства, конечно же, за счет вымывания кредитного портфеля. То есть, начала резаться курица, которая несла золотые яйца - ОСОБА_1 пошел ва-банк. Так, мечта быстро разбогатеть обрушила действующий бизнес, который приносил хоть и небольшую, но стабильную прибыль. Не зря говорят, что " за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь ". И еще: " Жадность - всякому горю начало ", " В одной руке двух арбузов не удержиш ", " За большим погонишься - малое потеряешь ". " Вина топ-менеджмента в том, что они не поставили в известность облигационеров о кардинальном изменении ситуации в Лизинге и нецелевом использовании средств, которые они продолжали привлекать в виде продажи облигаций ". " Факт - " Боливар не выдержал двох ". Операционный поток компании мог обслуживать только основную деятельность Лизинга. А стоимость покупки Мегамакса, зарплаты его сотрудников, аренда дополнительного помещения, проценты на новый долг взятый на новое приобретение съедали кредитный портфель Лизинга. И Лизинг стал убыточным. Возникла острая необходимость привлекать новый долг для обслуживания старых долгов. Стало не до жиру, быть бы живу. При этом и ОСОБА_1 и топ-менеджмент продолжали строить " красивую мину при плохой игре ". Революция Майдана лишь вскрыла эту проблему, так как попытки разместить облигации стали тщетными ". " Истинную позицию ОСОБА_1 характеризует его публичное признание " " в последние месяцы деятельности компании, когда Лизинг брал деньги в долг, ОСОБА_1 уже не собирался их возвращать - это ли не мошенничество ? " "… ( хотя не исключаю махинации ОСОБА_1 по выводу активов компании еще в ходе обычной деятельности Лизинга ) и начали предлагать ОСОБА_1 различные пути решения проблемы. " " Вместо спасения компании, оптимизации ее издержек и экстренного обсуждения вариантов реструктуризации долга, он, день за днем, неделя за неделей концентрировался на продаже Лизинга или Мегамакса. … Увидев тщетность попыток продать Лизинг или Мегамакс, ОСОБА_1 начал " отжимать " крупных облигационеров - или дайте мне еще денег или я выведу активы, а вам оставлю пустую компанию с кучей долгов ". " ОСОБА_1 раскопал где-то понятие " право контроля " над компанией. Понимает он его просто как право собственника " кинуть " кредиторов - облигационеров, сотрудников, контрагентов. " Право собственника ", вопреки логике и закону, поставить себя первым в очереди должников, всех прочих задвинув на второй план. Например, вот если вы купите Лизинг, то купите бизнес без долгов, так как сможете вывести все активы, а долги оставить на банкроте. И пусть судятся. В качестве примера для подражания и применения " права контроля " ( права кинуть ) ОСОБА_1 многократно называет " Караван ", " Ева ", " Пузата Хата ", АИС, " Велика Кишеня ", " Ситиком ". Хотя на самом деле не все из этих примеров похожи на ситуацию Лизинга. ОСОБА_1 скорее пытается реализовать сценарий некоторых банков и КУА, когда их собственники хорошие активы выводили на себя, а плохие оставляли кредиторам ". " ОСОБА_1 при этом отказывается признавать известный факт - облигации Лизинга обеспечиваются кредитным портфелем компании, а топ-менеджеры гарантируют исполнение этого условия. Это было ключевым условием выпуска и продажи облигаций Лизинга. То есть кредитный портфель - это по сути собственность всех облигационеров пропорционально размещенным облигациям, а не собственность ОСОБА_1 как акционера компании ". " Сейчас ОСОБА_1 исполняет обязанности директора, а до этого их исполнял де-факто, и взял на себя полную ответственность за судьбу компании, в том числе уголовную. И действует в первую очередь как должностное лицо компании, а не акционер. Нецелевое использование средств облигационеров на личные прихоти и фантазии является грубейшим и преступным нарушением соглашения между Лизингом и его кредиторами, которое прописано в выпуске облигаций ". " Кстати, ОСОБА_1 угрожал доразместить оставшиеся почти 76 млн.грн. в свою пользу условно за одну копейку чтобы стать основным облигационером и обесценить долги реальных кредиторов. Опять же известная жульническая практика - размыть реальные обязательства фиктивным долгом. Именно в качестве противодействия таким попыткам нам регулярно приходится предупреждать гражданина ОСОБА_1 об уголовной ответственности за свои действия ". " Звучали и еще более откровенные предложения - давайте поделим всех облигационеров на " лояльних " и " нелояльних ". У первых возьмем еще денег, а у вторых выкупим облигации с дисконтом 80-90%, либо оставим им пустышку, а сами переведем все активы в новую компанию. Последнее " предложение " прозвучало публично и после вышеозначенной пресс-конференции. Скорее всего ОСОБА_1 обсуждал подобное " решение проблемы " с топ-менеджментом, что и подвигло их искать цивилизованное решение проблемы долговой проблемы облигационеров на стороне ". " Фактически это еще одно неконкретное предложение ОСОБА_1 " надо всем объединиться и решить проблему ". Раскрываю суть происходящего - ОСОБА_1 ищет, кто бы решил его проблему, кем бы прикрыть собственную бизнес несостоятельность. Сначала он прикрывал ее топ-менеджментом: " Все что было до 13 марта это не я и проблема не моя. За это должны нести ответственность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ". Потом он решил прикрыться крупными облигационерами, а когда понял, что и это не получается, то теперь апеллирует к мелким облигационерам и общественности. Когда и этот метод не пройдет, что ему дальше останется делать? У меня есть серьезные опасения, что ОСОБА_1 на всех " обидится " и попытается скрыться из Украины с тем, что ему удастся стащить у кредиторов ". " Кстати, как мне передали сотрудники компании, буквально накануне ареста счета, ОСОБА_1 умудрился снять с него в виде финпомощи, себе любимому, почти 300 тыс.грн. ( " право контроля " в действии? ). Да и компанию " Лизинг ИТ Сервис " он создал заранее. Интересно, как это ОСОБА_1 умудрился предсказать арест счетов. Скорее это выглядит как осознанная подготовка к выводу активов, которая сейчас лишь объясняется «провидческими способностями» ОСОБА_1. Только почему он не предполагал " плохого поведения " ОСОБА_7, с которым вместе мирно работал многие годы. И не ожидал " бегства " ОСОБА_8, который согласно соглашения от 13 марта планировался стать директором Лизинга ". Фактически, после появления Лизинг Сервиса и перевода деятельности на него, ссылка на проблемы в компании из-за ареста счетов не работает. Более того, такие действия ОСОБА_1 как раз и оправдывают арест счетов, подтверждая опасения подавших в суд кредиторов и судьи. Повторюсь - проблема не в отсутствии денег, а в нежелании их возвращать ". " 18 апреля не выплатила очередной купон по своим облигациям. Вернее выплатила, но лишь в очень малой части. Следствию еще предстоит разобраться с тем, кому была произведена такая выплата и почему такая выплата не была сделана пропорционально между всеми облигационерами, если уж компании не хватало денег. Почему одним были выплачены купоны, а другим нет. Вполне возможно, что, таким образом ОСОБА_1 обеспечил выплату лишь близким к себе облигационерам, а также самым мелким, чтобы не " вякали ", а всех прочих решил " отжать на дисконты " - под выстрелы Майдана выкупить свои долги за бесценок и стартовать с чистого листа, без долгов ". "…значительную текущую задолженность Лизинга, в том числе по обратному выкупу облигаций и с учетом курсовой разницы. Кстати, все оформлено договорами, так как на других условиях наши клиенты просто бы не покупали облигации Лизинга - и ОСОБА_1 на пресс-конференции утверждая обратное, вводит всех в заблуждение. Достаточно исков только наших клиентов, чтобы в любой момент, начиная еще с марта признать компанию банкротом ". " Жертвой фантазий ОСОБА_1 являются 62 облигационера, в том числе 44 физлица, на руках которых облигаций более чем на 24 мл.грн. плюс более миллиона гривен невыплаченных процентов, а также многочисленные сотрудники и контрагенты. В компании проблемы - нет денег выплачивать не только долги, но и проценты. Вернее, деньги есть, но нет желания. Деньги выплачиваются только " лояльным " облигационерам и сотрудникам. Возможно, что эти деньги также сейчас используются для оплаты счетов юристу, который подключился к войне ОСОБА_1 против облигационеров. Что ж, тем самым, все они становятся соучастниками и ОПГ ". " ОСОБА_1, осознав неспособность продать Лизинг или Мегамакс по зашкаленным мультипликаторам, перешел к плану Б - шантажу крупных облигационеров ". " это известная логика жуликов делить тех, кому они должны на лояльных и нелояльных дабы оправдать свои последующие действия по доведению компании до банкротства ". " ОСОБА_1 упорно твердит - долги ничего не стоят, так как их можно не отдавать. Поэтому компания стоит дорого, так как бизнес очень хороший. Позиция крупных облигационеров - долги отдавать нужно пропорционально между всеми облигационерами. Поэтому готовы обсудить схему реструктуризации, но обязательно с получением контроля. И тогда уже доинвестировать в Лизинг. Схема обмена облигаций на акции не для всех возможна чисто с юридической точки зрения. Однако, ОСОБА_1 упорно угрожает - или дайте деньги мне или выкупите компанию или я выведу активы ". " На сейчас, ни одного конкретного предложения от ОСОБА_1 так и не поступило. А предложения крупных облигационеров называются " вымогательством ". Отсюда делаю вывод - ОСОБА_1 тянет время с целью активного использования финансовых ресурсов компании в своих личных целях ( для чего был создана компания Лизинг Сервис ), а также запугивания облигационеров с целью продать облигации за копейки. Интересно при этом, что перестали работать сайты компании http://leaseit.ua/ и http://corp.leaseit.ua/, где информацию о компании и ее облигациях могли получить все желающие, в том числе, кто имеет на это полное право. Заметают следы? " " Так кто же господин ОСОБА_1 - мечтатель или мошенник? Ответ помогут найти журналисты и следователи ". "В заключение добавлю один важный штрих к психотипу ОСОБА_1, который поможет объяснить хотя бы часть его странного поведения - он является поклонником ОСОБА_9. Да-да, того самого. Который сейчас то ли в Ростове готовится к очередному объявлению что он живой, то ли в Сочи со своей молодой внебрачной женой ". " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пунктуация и орфография автора сохранены )". " Первая же фраза также вызывает недоверие: " Я никогда не имел какого-либо доступа к клиент-банку, и никогда не занимался движением денег ". Тогда кто принял решение и осуществил транзакцию о выводе с Лизинг ИТ почти 300 тыс.грн. накануне ареста счетов." " ОСОБА_1 создал новую компанию Лизинг ИТ сервис ". "При этом весь портфель кредитов с Лизинг ИТ был передан на Лизинг ИТ Сервис для сбора платежей с оплатой в 2016 году! Что очень важно - оплата возможна не только деньгами, но и облигациями!!!" " В результате этой схемы облигационеры и другие кредиторы останутся ни с чем, а ОСОБА_1 получит весь денежный поток от кредитного портфеля. И если такая возможность зачем-то прописана, значит о ней ОСОБА_1 думал заранее и сознательно готовится к ней ". " Еще раз предупреждаю всех сотрудников Лизинга о высоком риске реализации подобного мошеннического сценария и об отказе от соучастия в нем " та зобов'язати ОСОБА_2, ТОВ " Капітал Таймс " припинити дію що порушує право та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - видалити зазначену інформацію з розміщених статтей; визнати поширену та розміщену інформацію ОСОБА_2, ТОВ " Капітал Таймс " в мережі Інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " в статтях під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ) такою, що містить факти або оціночні судження в принизливій формі та принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, ділову репутацію ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " та ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ " та, а саме: " Эта история далека от изящества афер ОСОБА_10, но не лишена своего драматизма. Герой нашего повествования - он же антигерой происходящего - ОСОБА_1. Человек поистине незаурядных способностей перекладывать ответственность и изображать безвинную жертву ". "…гражданин [ОСОБА_1]…" " Пример супер успеха ОСОБА_4 и интернет-компаний подтолкнул его на скользкий путь подготовки компании к продаже. Захотелось продать компанию за много-много миллионов долларов. За основу самооценки брались безумные мультипликаторы интернет-компаний и детища ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Вот только покупателей по таким ценам не было - ведь Лизинг все-таки финансовая компания и никакого отношения к бизнес-модели ОСОБА_4 и интернет-компаний не имела. Но где живут мечты, логика не работает ". " Примерял лавры ОСОБА_4, оказалось - ОСОБА_10 ". " План с продажей " чудо-компании " не сработал и акционер решил пойти ва-банк. … По всей видимости, он рассудил по пословице - " если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе ". … Но к нашей истории она прямого отношения не имеет ". "… опять хотелка ОСОБА_1 отличалась …". " То есть, начала резаться курица, которая несла золотые яйца - ОСОБА_1 пошел ва-банк. Так, мечта быстро разбогатеть обрушила действующий бизнес, который приносил хоть и небольшую, но стабильную прибыль. Не зря говорят, что " за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". И еще: " Жадность - всякому горю начало ", " В одной руке двух арбузов не удержиш ", " За большим погонишься - малое потеряешь ". " Кризис лечит и калечит ... души "" Факт - " Боливар не выдержал двох ". Операционный поток компании мог обслуживать только основную деятельность Лизинга. А стоимость покупки Мегамакса, зарплаты его сотрудников, аренда дополнительного помещения, проценты на новый долг взятый на новое приобретение съедали кредитный портфель Лизинга. И Лизинг стал убыточным. Возникла острая необходимость привлекать новый долг для обслуживания старых долгов. Стало не до жиру, быть бы живу. При этом и ОСОБА_1 и топ-менеджмент продолжали строить " красивую мину при плохой игре". Революция Майдана лишь вскрыла эту проблему, так как попытки разместить облигации стали тщетными. " " Истинную позицию ОСОБА_1 характеризует его публичное признание " " в последние месяцы деятельности компании, когда Лизинг брал деньги в долг, ОСОБА_1 уже не собирался их возвращать - это ли не мошенничество? " " Итак, ситуация стала стремительно ухудшаться. Мы это увидели одними из первых кредиторов, и с целью поиска источника проблемы и скорейшего ее решения, еще 13 марта, " Капитал Таймс " подписала договор о сотрудничестве с ОСОБА_1, а также директором компании ОСОБА_7 и финансовым директором ОСОБА_8. Мы провели быстрый поверхностный дью-дилидженс без анализа первичной документации ( хотя не исключаю махинации ОСОБА_1 по выводу активов компании еще в ходе обычной деятельности Лизинга ) и начали предлагать ОСОБА_1 различные пути решения проблемы ". " В ответ на наши предложения прозвучали старые сказки о фантастической стоимости Лизинга. ОСОБА_1, с упорством известного животного, воспринимает любое общение через призму собственных хотелок и паранойи, что все только и мечтают как бы отобрать у него бизнес, а также отрицает любую логику, тем более в условиях современной Украины. Вместо спасения компании, оптимизации ее издержек и экстренного обсуждения вариантов реструктуризации долга, он, день за днем, неделя за неделей концентрировался на продаже Лизинга или Мегамакса. Хотя во время революции и военных действий с трудом можно обсуждать продажу даже более стабильных бизнесов. Увидев тщетность попыток продать Лизинг или Мегамакс, ОСОБА_1 начал " отжимать " крупных облигационеров - или дайте мне еще денег или я выведу активы, а вам оставлю пустую компанию с кучей долгов ". " ОСОБА_1 раскопал где-то понятие " право контроля " над компанией. Понимает он его просто как право собственника " кинуть " кредиторов - облигационеров, сотрудников, контрагентов. " Право собственника ", вопреки логике и закону, поставить себя первым в очереди должников, всех прочих задвинув на второй план. Например, вот если вы купите Лизинг, то купите бизнес без долгов, так как сможете вывести все активы, а долги оставить на банкроте. И пусть судятся. В качестве примера для подражания и применения " права контроля " ( права кинуть ) ОСОБА_1 многократно называет "Караван", " Ева", "Пузата Хата", АИС, "Велика Кишеня", "Ситиком". Хотя на самом деле не все из этих примеров похожи на ситуацию Лизинга. ОСОБА_1 скорее пытается реализовать сценарий некоторых банков и КУА, когда их собственники хорошие активы выводили на себя, а плохие оставляли кредиторам ". " Сейчас ОСОБА_1 …, и взял на себя полную ответственность за судьбу компании, в том числе уголовную. И действует в первую очередь как должностное лицо компании, а не акционер. Нецелевое использование средств облигационеров на личные прихоти и фантазии является грубейшим и преступным нарушением соглашения между Лизингом и его кредиторами, которое прописано в выпуске облигаций ". " Кстати, ОСОБА_1 угрожал доразместить оставшиеся почти 76 млн.грн. в свою пользу условно за одну копейку чтобы стать основным облигационером и обесценить долги реальных кредиторов. Опять же известная жульническая практика - размыть реальные обязательства фиктивным долгом. Именно в качестве противодействия таким попыткам нам регулярно приходится предупреждать гражданина ОСОБА_1 об уголовной ответственности за свои действия". " Звучали и еще более откровенные предложения - давайте поделим всех облигационеров на " лояльних " и " нелояльних ". У первых возьмем еще денег, а у вторых выкупим облигации с дисконтом 80-90%, либо оставим им пустышку, а сами переведем все активы в новую компанию. Последнее " предложение " прозвучало публично и после вышеозначенной пресс-конференции. Скорее всего ОСОБА_1 обсуждал подобное " решение проблемы " с топ-менеджментом, что и подвигло их искать цивилизованное решение проблемы долговой проблемы облигационеров на стороне ". " Более того, ОСОБА_1 выдвинул, лично в мой адрес, публичные обвинения в вымогательстве и даже умудрился написать заявление об этом в милицию. Я не собираюсь отвечать на эту клевету, так как подобные обвинения абсурдны. Если каждое коммерческое предложение называть вымогательством, то на этом все бизнес-отношения закончатся. Тем более, что я действую в первую очередь в интересах своих клиентов и всех облигационеров ". " ОСОБА_1 " накормил " облигационеров сказками о " прекрасном кипрском сценарии. Фактически это еще одно неконкретное предложение ОСОБА_1 " надо всем объединиться и решить проблему ". Раскрываю суть происходящего - ОСОБА_1 ищет, кто бы решил его проблему, кем бы прикрыть собственную бизнес несостоятельность. Сначала он прикрывал ее топ-менеджментом: " Все что было до 13 марта это не я и проблема не моя. За это должны нести ответственность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ". Потом он решил прикрыться крупными облигационерами, а когда понял, что и это не получается, то теперь апеллирует к мелким облигационерам и общественности. Когда и этот метод не пройдет, что ему дальше останется делать? У меня есть серьезные опасения, что ОСОБА_1 на всех " обидится " и попытается скрыться из Украины с тем, что ему удастся стащить у кредиторов ". " Кстати, как мне передали сотрудники компании, буквально накануне ареста счета, ОСОБА_1 умудрился снять с него в виде финпомощи, себе любимому, почти 300 тыс.грн. ( " право контроля " в действии? ). Да и компанию " Лизинг ИТ Сервис " он создал заранее. Интересно, как это ОСОБА_1 умудрился предсказать арест счетов. Скорее это выглядит как осознанная подготовка к выводу активов, которая сейчас лишь объясняется " провидческими спосібностями " ОСОБА_1. Только почему он не предполагал " плохого поведения " ОСОБА_7, с которым вместе мирно работал многие годы. И не ожидал " бегства " ОСОБА_8, который согласно соглашения от 13 марта планировался стать директором Лизинга ". " Фактически, после появления Лизинг Сервиса и перевода деятельности на него, ссылка на проблемы в компании из-за ареста счетов не работает. Более того, такие действия ОСОБА_1 как раз и оправдывают арест счетов, подтверждая опасения подавших в суд кредиторов и судьи. Повторюсь - проблема не в отсутствии денег, а в нежелании их возвращать ". " 18 апреля не выплатила очередной купон по своим облигациям. Вернее выплатила, но лишь в очень малой части. Следствию еще предстоит разобраться с тем, кому была произведена такая выплата и почему такая выплата не была сделана пропорционально между всеми облигационерами, если уж компании не хватало денег. Почему одним были выплачены купоны, а другим нет. Вполне возможно, что, таким образом ОСОБА_1 обеспечил выплату лишь близким к себе облигационерам, а также самым мелким, чтобы не " вякали ", а всех прочих решил " отжать на дисконты " - под выстрелы Майдана выкупить свои долги за бесценок и стартовать с чистого листа, без долгов". "…значительную текущую задолженность Лизинга, в том числе по обратному выкупу облигаций и с учетом курсовой разницы. Кстати, все оформлено договорами, так как на других условиях наши клиенты просто бы не покупали облигации Лизинга - и ОСОБА_1 на пресс-конференции утверждая обратное, вводит всех в заблуждение. Достаточно исков только наших клиентов, чтобы в любой момент, начиная еще с марта признать компанию банкротом ". " Жертвой фантазий ОСОБА_1 являются 62 облигационера, в том числе 44 физлица, на руках которых облигаций более чем на 24 мл.грн. плюс более миллиона гривен невыплаченных процентов, а также многочисленные сотрудники и контрагенты. В компании проблемы - нет денег выплачивать не только долги, но и проценты. Вернее, деньги есть, но нет желания. Деньги выплачиваются только " лояльным " облигационерам и сотрудникам. Возможно, что эти деньги также сейчас используются для оплаты счетов юристу, который подключился к войне ОСОБА_1 против облигационеров. Что ж, тем самым, все они становятся соучастниками и ОПГ ". " ОСОБА_1, осознав неспособность продать Лизинг или Мегамакс по зашкаленным мультипликаторам, перешел к плану Б - шантажу крупных облигационеров ". " это известная логика жуликов делить тех, кому они должны на лояльных и нелояльных дабы оправдать свои последующие действия по доведению компании до банкротства ". " … этот " замечательный бізнес ". " ОСОБА_1 упорно твердит - долги ничего не стоят, так как их можно не отдавать. Поэтому компания стоит дорого, так как бизнес очень хороший. … ОСОБА_1 упорно угрожает - или дайте деньги мне или выкупите компанию или я выведу активы ". " На сейчас, ни одного конкретного предложения от ОСОБА_1 так и не поступило. А предложения крупных облигационеров называются " вымогательством ". Отсюда делаю вывод - ОСОБА_1 тянет время с целью активного использования финансовых ресурсов компании в своих личных целях ( для чего был создана компания Лизинг Сервис ), а также запугивания облигационеров с целью продать облигации за копейки. Интересно при этом, что перестали работать сайты компании http://leaseit.ua/ и http://corp.leaseit.ua/, где информацию о компании и ее облигациях могли получить все желающие, в том числе, кто имеет на это полное право. Заметают следы?" " Так кто же господин ОСОБА_1 - мечтатель или мошенник? Ответ помогут найти журналисты и следователи". " В заключение добавлю один важный штрих к психотипу ОСОБА_1, который поможет объяснить хотя бы часть его странного поведения - он является поклонником ОСОБА_9. Да-да, того самого. Который сейчас то ли в Ростове готовится к очередному объявлению что он живой, то ли в Сочи со своей молодой внебрачной женой ". " ОСОБА_1 действительно устно поставил нас в известность о создании Лизинг ИТ Сервис через много дней после появления компании. Однако ни один из наших клиентов и облигационеров такого " уведомления " от ОСОБА_1 не получал ". " Но это цветочки. Ягодка же здесь: " " ОСОБА_1 создал новую компанию Лизинг ИТ сервис " . " Непонятно зачем ОСОБА_1 предусмотрел такую возможность оплаты облигациями - ведь Лизинг ИТ Сервис планирует получать от заемщиков деньги, а не облигации. То есть это осознанное действие ОСОБА_1 ". " В результате этой схемы облигационеры и другие кредиторы останутся ни с чем, а ОСОБА_1 получит весь денежный поток от кредитного портфеля. И если такая возможность зачем-то прописана, значит о ней ОСОБА_1 думал заранее и сознательно готовится к ней ". " Еще раз предупреждаю всех сотрудников Лизинга о высоком риске реализации подобного мошеннического сценария и об отказе от соучастия в нем " та зобов'язати ОСОБА_2, ТОВ " Капітал Таймс " припинити дію що порушує право та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - видалити зазначену інформацію з зазначених статтей;

визнати поширену та розміщену інформацію ОСОБА_2 та ТОВ " Капітал Таймс " в мережі Інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " в статтях під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4) такою, що порушує умови про конфіденційність інформації, які містятся в укладеній між ТОВ " Капітал Таймс " та ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " угоді про конфіденційність: " Каковой она и была до недавнего времени ". "… компания стабильно работала и приносила прибыль. Но акционеру захотелось большего ". "… подтолкнул его на … путь подготовки компании к продаже. Захотелось продать компанию за много-много миллионов долларов. За основу самооценки брались безумные мультипликаторы интернет-компаний …. Вот только покупателей по таким ценам не было - ведь ". " План с продажей «чудо-компании» не сработал и акционер решил пойти ва-банк. Он купил старый, известный когда-то, бренд интернет-торговой компании " Мегамакс ". По всей видимости, ". " Всего на Мегамакс из Лизинга было направлены значительные средства, конечно же, за счет вымывания кредитного портфеля ". " … нецелевом использовании средств, которые они продолжали привлекать в виде продажи облигаций ". " Факт - " Боливар не выдержал двох ". Операционный поток компании мог обслуживать только основную деятельность Лизинга. А стоимость покупки Мегамакса, зарплаты его сотрудников, аренда дополнительного помещения, проценты на новый долг взятый на новое приобретение съедали кредитный портфель Лизинга. И Лизинг стал убыточным. Возникла острая необходимость привлекать новый долг для обслуживания старых долгов. … Революция Майдана лишь вскрыла эту проблему, так как попытки разместить облигации стали тщетными. " " Итак, ситуация стала стремительно ухудшаться. Мы это увидели одними из первых кредиторов, и с целью поиска источника проблемы и скорейшего ее решения, еще 13 марта, " Капитал Таймс " подписала договор о сотрудничестве с ОСОБА_1, а также директором компании ОСОБА_7 и финансовым директором ОСОБА_8. Мы провели быстрый поверхностный дью-дилидженс без анализа первичной документации ( хотя не исключаю махинации ОСОБА_1 по выводу активов компании еще в ходе обычной деятельности Лизинга ) и начали предлагать ОСОБА_1 различные пути решения проблемы ". " Кстати, как мне передали сотрудники компании, буквально накануне ареста счета, ОСОБА_1 умудрился снять с него в виде финпомощи, себе любимому, почти 300 тыс.грн. ". " Тогда кто … осуществил транзакцию о выводе с Лизинг ИТ почти 300 тыс.грн. накануне ареста счетов. " " При этом весь портфель кредитов с Лизинг ИТ был передан на Лизинг ИТ Сервис для сбора платежей с оплатой в 2016 году! Что очень важно - оплата возможна не только деньгами, но и облигациями!!! " та зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ " Капітал Таймс " припинити дію що порушує право та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - видалити зазначену інформацію з розміщених статтей;

визнати поширену та розміщену інформацію ОСОБА_2 та ТОВ " Капітал Таймс " в мережі Інтернет інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " в статтях під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4) такою, що порушує авторські права, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, ділову репутацію ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " та ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ ", а саме: " Я никогда не имел какого-либо доступа к клиент-банку, и никогда не занимался движением денег. Но решение о покупке Мегамакс я принимал лично. Все остальное в статье это чистая правда ( с публицистическим отклонением ), кроме как Я НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ С ЦЕЛЬЮ ВЫВЕСТИ НАВСЕГДА, ТОЛЬКО С ЦЕЛЬЮ НАОБОРОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ С ДЕРЖАТЕЛЯМИ ОБЛИГАЦИЙ, ЭТО ДЕЙСТВЕННЫЙ ВАРИАНТ КОТОРЫЙ ПОЗВОЛЯЕТ ПОЛУЧИТЬ ПЕРЕДЫШКУ - УВЕРНУТЬСЯ ОТ УДАРА И НЕ УМЕРЕТЬ. Это все равно что увернуться от выстрела если в вас стреляют. А в нас сейчас именно стрельнули - поддельными печатями, левыми договорами и покупными ( некорректно написал ) решениями судов. Все остальное описанное в статье имеет право на правду. О контроле клиент-банка кем-то лично некорректно вести речь. Я его в глаза не видел в жизни. а все операции которые мы когда-то делали - они регламентные, повторяющиеся из месяца в месяц. А остальное каждый в рамках своего участка работ и своих полномочий давал указания - например я к движению по облигациям никогда отношения не имел. вообще мы работали слажено и нормально пока не началась вавка в голове богодухова и пока не пошел период кризиса ликвидности ( высоких ставок ).

Ну и укажите пожалуйста, если можно в конце статьи как поправка от меня - что Лизинг ИТ Сервис является 100% дочерней компанией, и я уведомил открыто всех облигационеров что я это сделал, хотя вроде у меня нет таких обязательств и у меня есть право делать реструктуризацию компании для ее нужд". "Я никогда не имел какого-либо доступа к клиент-банку, и никогда не занимался движением денег" та зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ " Капітал Таймс " припинити дію що порушує право та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - видалити зазначену інформацію з зазначених статтей;

Зобов'язати ОСОБА_2, ТОВ " Капітал Таймс " за власний рахунок у місячний термін з дня набрання рішенням чинності спростувати інформацію, розміщену в мережі Інтернет інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс ", в робочий день тижня, в аналогічний час у такий же спосіб, у який була поширена первинна інформація, а також шляхом розміщення на сайті повного тексту рішення суду, та поширити посилання на це через ленту Facebook " ОСОБА_5 " в мережі інтернет на сайті facebook.com.;

зобов'язати ТОВ " Капітал Таймс " за власний рахунок реалізувати право на відповідь, шляхом розміщення в мережі Інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " статті ОСОБА_1, ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " та ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ " з власною точкою зору щодо інформації, яка викладена в статтях, що розміщені в мережі Інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс " (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4), та розмістити посилання на таку відповідь в стрічці Facebook " ОСОБА_5 " в мережі інтернет на сайті facebook.com.;

стягнути з ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1 ) та ТОВ " Капітал Таймс " ( код ЄДРПОУ 34431730 ) сплачену суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Вимоги обґрунтовують тим, що в мережі інтернет на інформаційному сайті ТОВ " Капітал Таймс ", управляючим партнером ОСОБА_2 були розміщені: ІНФОРМАЦІЯ_7 стаття із заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_8 стаття із заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які були доведені до великої кількості користувачів. Інформація, розсміщена у зазначених статтях зачіпає їх інтереси, так як є неправдивою та не відповідає дійсності, є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь, його ( ОСОБА_1 ) та їх ( ПАТ " Лізинг інформаційних технологій ", ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ " ) ділову репутацію та завдає матеріальної шкоди підприємствам, які він очолює ( ПАТ " Лізинг інформаційних технологій ", ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ " ), що ставить їх під загрозу банкрутства. Зазначена у вищезазначених статтях відповідачем інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, а отже підлягає спростуванню.

Представник відповідача ТОВ " Капітал Таймс " в судове засідання не з'явився; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; проти здоволенн позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення на позов та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухаві пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ " Лізинг інформаційних технологій ", ТОВ " Лізинг ІТ-СПВ ", дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про інформацію ", під інформацією розуміються документовані або публічно оголошувані відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 у мережі Інтернет на інформаційному сайті на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було розміщено статтю із заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та статтю із заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст.1 Закону України " Про телекомунікації ", Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного ( ч.2 ст.277 ЦК України ).

На думку позивачів, поширена вищезазначена інформація впливає на їх діяльність та є егативною, та такою., що не відповідає дійсності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови №1 від 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Результатом розміщення інформації в мережі Інтернету, у вигляді доступному для публічного ознайомлення, є поширення такої інформації в інформаційній сфері серед необмеженого числа осіб. Таким чином, позивачами доведений факт поширення відповідачами вказаної у позові інформації.

Позивачі вважають, що дана стаття носить персональний та образливий характер їх особистостей, які постають у підкреслено негативному світлі.

Згідно абзацу п'ятого пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ', недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені ).

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ", позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Ніхто не може бити притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатир. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості ( ч.ч.1, 2 ст. 47-1 Закону України " Про інформацію " ).

Із роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ", вбачається, що, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового розгляду оціночні судження, думки, переконання критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів ) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що автором статтей ( ОСОБА_2 ) у вищезазначених статтях не наведено жодного категоричного твердження. Вказані статті мають опис ситуації, яка сколалася у позивачів у зв'язку із неналежним виконанням з їх боку зобов'язань, що в свою чергу, може призвести до наявності ознак злочину, що також має припущення, з боку автора.

Крім того, позивачами не конкретизовано, яка саме інформація, зазначена у розміщених статтях ними розціеніється, як інформація, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, ними зазначені повні тексти статтей.

У статті викладена критична оцінка обставин, фактів і недоліків, які, будуються на вираженні суб'єктивної думки і погляді, з боку автора, а також - викладені саме оціночні судження статті, а тому, не можуть розцінюватися, як викладення фактів та не потребують спростування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України " Про інформацію ", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 відвід 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ", ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізинг ІТ-СПВ " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал Таймс ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: