Ухвала суду № 43081105, 23.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с-51/15

Справа № 760/2855/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15665,40 грн.

22.01.2015 стягував подав до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказано вище виконавчого листа..

30.01.2015 року заявник отримав постанову від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Заявник вважає, що вказані вище дії призвели до порушення його прав, як сторони у виконавчому провадженні.Вважає, що зазначення ідентифікаційного коду боржника, можливо при умові, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Також вважає, що державний виконавець в порядку п.3 ч.3 ст.11 ЗУ " Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організації, сторін виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у т.ч. конфіденційну. Проте, державний виконавець не вчинив зазначених дій.

Просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання в/л №760/8210/14-ц (2-3345/14), виданого 20.10.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити, а скаргу слухати без участі представника МТСБУ.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), інша відома адреса: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15665,40 грн.

20.10.2014 року заявнику, як стягувачу, судом був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 26.01.2015 року відмовлено в відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не містив індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

П. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки суду викладені також у правових позиціях Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, що є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься до компетенції держвиконавця, а тому, суд вважає, що вимоги заявника в частині зобов»язання держвиконавця Кравцову О.С. відкрити виконавче провадження підлягають задоволенню частково шляхом зобов»язання держвиконавця Кравцову О.С. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3345/14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.1,11,18,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3345/14 виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 20.10.2014 року неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївнивід 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3345/14 виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 20.10.2014 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3345/14 виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 20.10.2014 року.

В іншій частині скарги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: