Рішення № 43080882, 04.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/20351/14-ц

2-86/15

Солом'янський районний суд м. києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретарів Грінченко Е.С., Григорович Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Купріненка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал страхування») на свою користь 211768,90 грн. страхового відшкодування, 1500,00 грн. сплачених за проведення оцінки завданого збитку та 2132.69 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 20.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі - Договір), предметом якого виступили майнові інтереси, пов`язані із користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1.

17.05.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вищезазначеного забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень.

Посилаючись на те, що позивач виконала свої зобов`язання перед відповідачем, сплатила необхідні страхові платежі, своєчасно звернулася до страхової компанії із відповідними заявами про страховий випадок, проте, як стверджує позивач, відповідач у виплаті страхового відшкодування відмовив, вона була змушена самостійно звертатися до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення розміру завданих збитків, згідно висновку якого вартість матеріального збитку автомобіля позивача складає 209465,83 грн., що, на її думку, не перевищує 70% від вартості транспортного засобу і таким чином не дає підстав стверджувати про повну його загибель. За проведення даного дослідження нею було сплачено 1500,00 грн. Також акцентує увагу на те, що відповідно до умов Договору передбачений спосіб визначення розміру збитків на базі авторизованої СТО. І, зокрема, згідно рахунку СТО ТОВ «Преміум Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 211768,90 грн., що, на думку позивача, окремий раз підтверджує відсутність повної загибелі автомобіля (а.с.2-6, 105)

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що відповідач суворо дотримуючись умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту по страхуванню автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, після отримання заяви позивача про ДТП 17.05.2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу, дослідивши довідку ДАІ про характер пошкоджень даного автомобіля, провів страхове розслідування. Так, при огляді автомобіля експертом авто товарознавцем була зафіксовано конкретні пошкодження транспортного засобу та аномальна робота двигуна та складено звіт про оцінку автомобіля, згідно якого вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 323772,38 грн. Крім того, відповідачем згідно п.31.5 Договору була встановлена вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу, для чого проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна, а саме 311770,00 грн., що в своїй сукупності дало підстави відповідачу стверджувати про тотальні пошкодження забезпеченого транспортного засобу, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу (323772,38 грн.) перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу (330000-311770) (п.31.5 Договору)

В даному випадку, представник відповідача звертав увагу суду на п.27.8 Договору, яким безпосередньо передбачений порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу, про що також листом була повідомлена позивач, зокрема, надавши відповідний розрахунок підкреслив, що розмір страхового відшкодування в даному випадку складає від`ємну суму, а також що відповідачем прийнято рішення про недоцільність прийняття залишків транспортного засобу на свою користь. Надав відповідні письмові заперечення (а.с.53-56)

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, наголосив на тому, що автомобіль не є тотально знищеним, а умови Договору викладені не на користь позивача.

Натомість представник відповідача зазначив, що згідно чинного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, в самому Договорі між сторонами передбачено, що позивач перед його підписанням ознайомлений і із його умовами, і із правилами страхування.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.120-121). З урахування думки сторін, суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так, зокрема, частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року 17 травня 2014 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила Дорожнього руху України, та не впоравшись із керуванням виїхав на пагорб та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено (а.с.15)

Відповідно до довідки ДАІ від 17.05.2014 року вищезазначений автомобіль отримав наступні механічні пошкодження внаслідок ДТП, а саме, на автомобілі розбито ліве і праве дзеркало заднього виду, лобове скло, деформовані дах, передній капот, ліве і праве крила, ліва і права передні двері, лівий зовнішній поріг, деформовано передній бампер та пошкоджено лако-фарбове покриття (а.с.96)

Крім того, при огляді експертом авто товарознавцем за участю водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_4 27.05.2014 року зафіксовано пошкодження та аномальна робота двигуна автомобіля, пошкодження колісного диску, боковини задньої лівої, накладка панелі салону, решітки радіатора, фари передньої лівої та правої, ліхтаря заднього лівого, обшивки даху (а.с.65-66)

Згідно технічного паспорту вищезазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.14)

Судовим розглядом встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси ОСОБА_3 (вигодонабувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», далі - ПАТ «Укргазбанк»), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, були застраховані відповідачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №507/13-Тз/ц1 від 20.12.2013 року (далі - Договір) (а.с.7-13)

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» від 07.07.2014 року станом на 07.07.2014 року ОСОБА_3 було погашено кредит, що був наданий на придбання автомобіля «Тойота», та проценти за ним в повному обсязі, на підставі чого було замінено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без відмітки «Кредит АБ Укргазбанк» (а.с.107-108)

Так, Договором визначено, що розмір страхової суми складає 330000,00 грн. , а норматив знецінення транспортного засобу за період страхування, що використовується для визначення суми страхового відшкодування за ризиком «викрадення» та при повній загибелі транспортного засобу - 10% (п.п.10, 13 Договору)

Статтею 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, уклавши даний договір страхування, позивач тим самим засвідчила свою згоду та прийняла умови, які були в ньому закріплені.

Відтак доводи представника позивача про те, що умови Договору для позивача є незрозумілими, або несправедливими, що позивач не був ознайомлений із деякими умовами Договору та про те, що Договір є таким, що порушує права позивача, суд до уваги не бере, оскільки питання про визнання самого Договору недійсним чи його окремих частин ні позивач, ні її представники не порушували, а її підпис під Договором дає підстави стверджувати, що вона не тільки була ознайомлена із усіма пунктами Договору, але й погодилася на те, що відносини між сторонами з приводу забезпеченого транспортного засобу будуть регулюватися даним Договором.

Згідно з п.27.11 Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділ 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 17 Договору умов на базі авторизованого СТО.

З матеріалів справи вбачається, що на базі авторизованого СТО було видано рахунок-фактуру від 22.05.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, складає 321109,50 грн. з урахуванням ПДВ (267591,25 грн. - без урахування ПДВ) (а.с.94-95)

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 27.05.2014 року за заявою ПАТ «СК «Арсенал страхування» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить з врахуванням ПДВ без врахування втрати товарної вартості 323772,38 грн. при дійсній ринковій вартості 602469,00 грн. (а.с.57-62)

В свою чергу, суд критично ставиться до рахунку-фактури, наданого позивачем від ТОВ «Преміум моторс», зважаючи на дату його складання 02.07.2014 року у співставленні його із рахунком-фактурою, наданого відповідачем, який був предметом аналізу суду вище від 22.05.2014 року, оскільки останній складений безпосередньо після отримання автомобілем механічних пошкоджень внаслідок ДТП, а також рахунок, наданий позивачем не містить тих деталів, які згідно акту огляду за участю водія ОСОБА_4 від 27.05.2014 року потребують заміні, на що відповідно зменшена загальна сума (а.с.16, 65-66, 94-95)

Також суд вважає неспроможними доводи представника позивача враховувати дані, викладені в наданому ним звіті №737 про оцінку автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, від 02.07.2014 року (а.с.122-137), оскільки умовами Договору між сторонами було чітко передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення (п.27.12 Договору)

Судом же в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено в судовому засіданні сторонам про можливість заявлення клопотання про проведення відповідної експертизи в суді, виклику свідків, зокрема експертів авто товарознавців, проте таким правом вони не скористалися.

Згідно п. 31.5 Договору повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів - ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу відповідачем відповідно до п.31.5 Договору було проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна - 311770,00 грн. (а.с.90)

Відтак, з вищенаведених рахунку-фактури та звіту про визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість відновлювального ремонту більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу (330000 - 311770=18230, 323772,38 (або 321109,50) більше 18230), що дає підстави стверджувати про повну загибель транспортного засобу відповідно до п.31.5 абзац 2 Договору (а.с.12, 92)

В даному випадку суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо необхідності визначати повну загибель транспортного засобу виключно на підставі першої умови (коли вартість відновлення транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору, беручи дійсну вартість автомобіля, викладену в звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 27.05.2014 року в розмірі 602469,00 грн. та вартість відновлювального ремонту в сумі 323772,38 грн., а.с.58), оскільки як свідчать умови самого Договору наведені судом вище - сполучник «або» дозволяє визначати повну загибель транспортного засобу і за другою умовою п.31.5 абзац другий Договору (а.с.12)

Листом від 22.07.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що даний випадок визнаний страховим, але автомобіль є повністю загиблим, за даною подією страховиком також повідомлено позивача про недоцільність прийняття залишків транспортного засобу на свою користь, запропоновано позивачу ознайомитись із відповідними документами, які стали підставою для прийняття такого рішення відповідачем, наведено в листі конкретні розрахунки (а.с.92)

В свою чергу, п. 27.8 Договору передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу. Зокрема, страхувальник мав право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі . Проте страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови страхувальника від застрахованого транспортного засобу, що в даному випадку було і зроблено відповідачем.

Сторонами не заперечується, що позивач із такою заявою не звертався.

Відповідно до п.27.8.2 Договору страхове відшкодування в такому випадку буде дорівнювати розміру страхової суми (з урахуванням умов п.27.23 Договору) за вирахуванням суми знецінення автомобіля за період страхування (розділ 13 та п.31.7 Договору) та вартості залишків транспортного засобу, а також встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи (330000-13471,23-311770-16500= -11741,23), що в решті решт складає від`ємну суму.

Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)

На підставі викладеного, враховуючи обов`язковість умов укладеного договору для визначення підстав та порядку виплати, визначення розміру страхового відшкодування, суд не знаходить підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування за Договором і відповідно сплаченої позивачем вартості експертного звіту та суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 628, 990 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, в разі відсутності сторін під час проголошення рішення - протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Кицюк В.С.