Ухвала суду № 43080874, 06.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1865/15

760/462/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Так позивач наводить взаємовиключні обставини: з одного боку стверджує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири і з вересня 2012 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує плату за житлово-комунальні послуги, а з другої сторони долучає таку, що набула законної сили ухвалу суду про скасування судового наказу, в якій в мотивувальній частині встановлено, що зазначена квартира з 2007 року належить іншій особі, а не відповідачу по справі. Наведені обставини є такими, що виключають одна другу і унеможливлюють відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду. Порушуючи питання про витребування доказів, а саме направлення запиту в реєстраційну службу для отримання інформації хто є власником вищезазначеної квартири, не позбавляє позивача обов`язку викласти обставини і навести відповідні докази на підтвердження того, що новий власник уклав із позивачем певний договір про надання тих чи інших комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також суд звертав увагу позивача на те, що всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин на підтвердження того, які саме житлово-комунальні послуги надавалися позивачем ймовірно відповідачу і за які він вимагає оплати. Також не викладено обставини щодо того, чи користувався безпосередньо відповідач зазначеними послугам.

16.02.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ТОВ «Новобудова», ЄДРПОУ 32917247 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 копійок згідно платіжного доручення № 4833 від 02.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк