Ухвала суду № 43080869, 06.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-2078/15

760/1149/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до директора радіобазара Гринь О.В., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ім`я позивача та відповідача (повністю), а також повністю їх місцезнаходження, поштовий індекс.

Також, якщо відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності не зазначені його дані, ймовірне зазначення позивачем адреси розташування радіо ринку замість адреси місцезнаходження відповідача є також порушенням ст..119 ЦПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог, є незрозумілим, яке право позивач є порушеним і підлягає захисту судом.

Більше того, сама позовна заява викладена таким чином, що утруднює її читання, текст містами взагалі нечитабілен, замість викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач наводить народні прислів`я і припущення, взагалі на вимогу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставин справи.

Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач тривалий час звертається до суду за аналогічними обставинами, як він наполягає в позові, що він перебував у відносинах із відповідачем, які він ймовірно і просить суд продовжити. Тим більше є незрозумілим, чи він заявляє яку-небудь вимогу до суду чи-то заявляє «велику просьбу допомогти продовжити певний договір».

Не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач на вимогу відповідача звертався до дільничного і саме там відбувалася передача грошей за договором тощо.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного додатка до позову позивач не долучає.

Крім того, позивач всупереч ст.120 ЦПК України не долучає до своєї позовної заяви копію для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. При цьому, за подачу до суду позову із вимогою немайнового характеру, ставка судового збору буде складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Зазначені кошти необхідно сплатити на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

В разі підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позову до суду, слід надати підтверджуючі документи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

07.02.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до директора радіобазара Гринь О.В. - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк