Ухвала суду № 43080383, 13.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33825/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Хлуд А.Ю.,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора Сказка С.І.,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014100060004726 від 04.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1, який в судове засідання не з'являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_1, останній за місцем проживання не мешкає, номера його мобільних телефонів вимкнені. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, про судове засідання, призначене на 10.02.2015 на 15.00 обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений за номером мобільного телефону, про що складена відповідна телефонограма секретаря с/з від 06.02.2015 (т.1 а.с. 58), проте в призначене судове засідання не з'явився без поважних причин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 16.00 год 23.02.2015.Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 доставлений не був. За змістом рапортів працівників Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, які надійшли на виконання вказаної ухвали суду, двері квартири обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1, - ніхто не відчинив. На номери мобільних телефонів ОСОБА_1 не відповідає. (т.1 а.с.71,72)

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не з'являвся в судові засідання Печерського районного суду м.Києва по даному провадженню під час головування судді Смик С.І.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Сказка С.І. задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Половко А.П.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Сказка С.І..

Контактні дані прокурора:

Сказко Сергій Ігорович - прокурор прокуратури Печерського району м.Києва (тел. НОМЕР_1)

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.