Ухвала суду № 43079895, 12.03.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/2140/15-к

Провадження № 1-кс/712/868/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Мартиненко А.В.

за участю:

прокурора - Трохименка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Чечот А.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенку С.М. надійшла заява про самовідвід судді Чечот А.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України).

Свою заяву про самовідвід суддя Чочот А.А. обґрунтовує тим, що нею розглядалося кримінальне провадження № 12014250040000308 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ухвали від 20.02.2014 року у зв*язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року № 737-VII, тобто нею досліджувалися докази по даному факту та висловлювалась позиція. Одночасно, оскільки в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_1 вказується про злочинні дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3, чим фактично сформульовано обвинувачення останньому, який до того ж являється її колегою, з метою уникнення сумнівів в її об*єктивності та неупередженості заявила собі самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Чечот А.А.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, оскільки суддя Чечот А.А. розглядала кримінальне провадження № 12014250040000308 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України. На підставі ухвали суду від 20.02.2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв*язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року № 737-VII, тобто нею досліджувалися докази по даному факту та висловлювалась позиція. Одночасно, оскільки в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_1 вказується про злочинні дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3, чим фактично сформульовано обвинувачення останньому, який до того ж являється колегою судді Чечот А.А., з метою уникнення сумнівів в її об*єктивності та неупередженості заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чечот Алли Анатоліївни по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :