Рішення № 43079470, 12.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/509/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за основним зобов'язанням в розмірі 2444,19 грн, та 3% річних разом з інфляційною складовою у розмірі 799,26 грн.

Позивач в судове засідання не з"явилася, просила справу слухати у її відсутність, проти винесення зачоного рішення не заперечувала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про прозгляд справи за її відсутності не подала.

Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року між Кредитною спілкою "Флагман" та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 46/С у порядку ст. 627 ЦК України.

Відповідно до п.1.1. та п.1.3. Договору, Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк до 21 серпня 2009 року.

Відповідно до п.1.4 Договору визначено плату за користування кредитом, яка складає 72 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

П.5.4 договору, яким передбаченодцо сторони погоджують строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, протягом п'яти років та на норму ч.1 ст. 259 ЦК України, в якій визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

01 березня 2010 року між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником - ОСОБА_1 укладеного договір № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання .

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1.1 договору №15/2010, за договором первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, на загальну суму 645108,59 грн., а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, за рахунок вкладів, що зберігаються у первісного кредитора згідно договорів по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 360 від 23.12.2008 року та № 307 від 17.09.2008 року на ім'я ОСОБА_3, право вимоги за якими ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1, згідно договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 9Ф від 11.01.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно до розділу №2 договору №15/2010 первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору документацію та реєстр боржників, в день укладення цього договору, а кредитор зобов'язується прийняти право вимоги визначене в пункті 1.1. договору. Відповідно до п. 2.1.2 первісний кредитор зобов'язується сповістити боржників про укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, перехід від первісного кредитора до нового кредитора прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому-передачі реєстру боржників та акту прийому передачу документації по кожному боржнику, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошової вимоги.

Отже, в розумінні ст. 640 ЦК України, даний договір є реальним, оскільки сторони пов'язують його укладання з фактичним відступленням продавцем свого права грошової вимоги до боржників, а тому є укладеним з моменту передачі таких прав, відповідно до Акту приймання-передачі реєстру боржників та акту прийому передачу документації по кожному боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо укладання між КС "Флагман" та ОСОБА_1 Акту приймання-передачі реєстру боржників та акту прийому передачу документації по боржнику ОСОБА_2

Так, суд не має можливості встановити чи було дотримано вимоги Договору про відступлення права вимоги та ст.ст. 517, 640, 1077 ЦК України щодо переходу прав вимоги до позивача у справі.

Копія Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010 року, підписаний позивачем ОСОБА_1 жодним чином не замінює собою Акт передачі, який має бути підписаний сторонами Договору про відступлення права вимоги та скріплений їхніми печатками.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги КС "Флагман", що виникають з кредитного договору № 46/С від 21 листопада 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Крім того, судом було встановлено, що боржників не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язаннях, що виникають із зазначеного вище договору, у зв'язку з чим суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в результаті відступлення клієнтом права грошової вимоги до боржника, в останнього виникає обов'язок здійснювати платіж на користь фактору, тобто ОСОБА_1, проте, такий обов'язок не є безумовним, а ставиться в залежність від одержання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. В такому повідомленні має бути визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до п. 2.1.2 договору №15/2010 такий обов'язок покладений на первісного кредитора, який зобов'язується сповістити боржників про укладення цього договору.

Але, в матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо повідомлення ОСОБА_2 про укладання вказаного договору, що є порушенням вимог ст. 1082 ЦК України.

Чинним законодавством передбачено, що у разі неповідомлення боржникові про відступлення права грошової вимоги фактор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків: боржник звільняється від необхідності сплати грошових коштів на користь фактора. (ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 1082 ЦК України)

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 611, 640, 1048, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В. Галінська