Рішення № 43078735, 03.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1025/14 Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 22-ц/780/1352/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 1 03.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що є будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв.м., житлова 38,6 кв.м.

Позивач є співвласником вказаного будинку в частині 2/5, яка зареєстрована в БТІ з 1992 року і 1/5 частиною цього будинку позивач володіє на підставі договору дарування від 16.01.2007 року. Відповідач є власником іншої 1/5 частини будинку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спірного будинку та поділ земельної ділянки відмовлено.

З тих підстав, що частину відповідача у спільній частковій власності виділити у натурі в будинку неможливо і ця частка є незначною, позивач просив позбавити відповідача його частки на спірний будинок, визнавши за собою право власності на неї.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2014 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За висновками Верховного Суду України у постанові від 16.01.2012 року (справа № 6-81цс11) наголошується на те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити чи частка є незначною і не може бути виділена в натурі; що річ є неподільною; що спільне володіння і користування майном є неможливим і, з будь-якої із цих підстав (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України) є підставою для припинення частки за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Задовольняючи позов частково, суд виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спірного будинку та поділ земельної ділянки судом було відмовлено з тих підстав, що у справі не була проведена судово-будівельна експертиза.

Не має у справі і відомостей про те, що частку відповідача у будинку не можна виділити у натурі в зв'язку з чим такі підстави для задоволення позову позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведено.

При цьому як на підставу задоволення позову позивач посилається ще і на те, що частка відповідача у будинку є незначною.

Проте суд не звернув увагу на те, що спір йде про частину житлового будинку, який знаходиться на земельні ділянці, на частину якої відповідно до ст. 120 ЗК України у відповідача є право. Це право свідчить про те, що відповідач може добудувати будинок на земельній ділянці і це право свідчить про те, що таке припинення права на частку у будинку завдасть істотної шкоди інтересам співвласником на цю земельну ділянку, що є підставою для відмови у задоволенні позову з цих підстав.

Крім того на депозитний рахунок суду не було попередньо внесено і вартості спірної частки, що є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову як необгрунтованому. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді