Рішення № 43077143, 05.03.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2015 р. Справа № 906/1712/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вензовська В.І. - доручення №6 від 22.01.2015;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до Житомирської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду до договору

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008, яка подана до Житомирської міської ради 12.12.2013 укладеним на умовах поданого Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів проекту цієї додаткової угоди, а договір оренди земельної ділянки від 05.03.2008, укладеним між Житомирською міською радою та Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів продовженим на 10 років.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2014 (суддя Давидюк В.К.) позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Господарський суд ухвалою від 10.02.2015 прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову за вих. №11 від 09.02.2015, в якій позивач просить суд вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р., згідно п. 4 якої термін дії договору оренди земельної ділянки поновити на новий строк - 5 років , а також відкладено розгляд справи на 05.03.2015.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/219/15 перебувала в провадженні судді Давидюка В.К., якого з 02.03.2015 звільнено від виконання обов'язків судді у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В зв'язку з чим відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №61/2015 від 03.03.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1712/14, відповідно до якого справу №906/1712/14 передано на розгляд судді Кудряшові Ю.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області суддею Кудряшовою Ю.В. справу №906/1712/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідача в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, 04.03.2015 подав суду заяву з проханням розглядати позов у відсутність їх представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2008 між Житомирською міською радою (орендодавець/відповідач) та Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів (орендар/позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 8-9), яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для громадського використання земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, № 32-А, загальною площею 0,3929 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0018 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,3911 га.

Згідно п. 4 договору, земельна ділянка надасться на умовах тимчасового користування строком па 5 років.

Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 30 договору, однією з підстав припинення дії договору є закінчення строку, на який його було укладено.

12.12.12 позивач звернувся до Житомирської міської ради з листом №46, в якому просив розглянути та вирішити питання про продовження на 10 років договору оренди земельної ділянки по вул. Вітрука,32-А для автостоянки (а.с. 31) з додаванням проекту додаткової угоди від 15.01.13 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Житомир, вул. Вітрука, 32-А (а.с. 12-13).

Відповіді позивач не отримав, після чого повторно звернувся за розглядом проекту додаткової угоди па новий термін, а саме на 10 років.

30.05.2013 Житомирською міською радою рішенням за №550 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою позивачу, хоч технічна документація була вже виготовлена.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

При розгляді справи судом не встановлено заперечень щодо істотних умов договору будь-якої із сторін, тому суд вважає, що за позивачем зберігається переважне право на оренду землі.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Всупереч вказаній нормі відповідач не прийняв рішення щодо поновлення договору оренди землі та не уклав додаткову угоду. Орендодавець не направив орендарю лист повідомлення, що свідчить про відсутність заперечень щодо поновлення договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно п.2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.11 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Враховуючи зазначені обставини, продовження користування земельною ділянкою та сплату орендної плати, що вбачається з платіжних доручень та податкових декларацій (поданих позивачем до матеріалів справи), позивач є добросовісним орендарем, який продовжує користуватись земельною ділянкою.

Однак, за нормою ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Позивач вжив усіх передбачених законом заходів для продовження договору оренди, однак відповідач не виконує вимоги закону та допустив зволікання в укладенні додаткової угоди.

Отже господарським судом встановлено, що позивач має переважне право на поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, вжив для цього усіх передбачених законом заходів.

Необхідно також враховувати положення ст. 187 ГК України, згідно з якою спори, що виникають при укладенні договорів, які є обов'язковими на підставі закону, та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.10.2014 по справі №906/1223/14 було встановлено, що позивач має переважне право на поновлення договору, вжив для цього усіх передбачених законом заходів, які в силу ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання відповідача у поданому відзиві (а.с. 27-28) на необхідність прийняття рішення Житомирською міською радою судом не приймається до уваги, оскільки суд враховує, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вважати укладеною додаткову угоду від 15.01.2013 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3929 га, яка знаходиться по вул. Вітрука, 32-А у м. Житомирі, укладеного 30.01.2008 між Житомирською міською радою та Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 05.03.2008 за №040820900099, згідно п. 4 якої термін дії договору оренди земельної ділянки поновлюється на новий строк - 5 років.

3. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, ід. код 13576954)

- на користь Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (10008, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 35, ід. код 05396505) 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.03.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.