Постанова № 43077030, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Справа № 904/3716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Малик С.О.

За участю прокурора Богомол О.М., старший прокурор відділу, посвідчення № 011672 від 28.10.2012 року

представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у справі № 904/3716/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 975 482,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у справі № 904/3716/14 (суддя Соловйова А.Є) заяву Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову задоволено частково.

До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн.

В решті вимог Прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд задовольняючи заяву позивач про забезпечення позову лише на підставі того, що відповідач за твердженням заявника здійснив ряд заходів спрямованих на припинення прав власності будівлі оздоровчого комплексу л. А-2; будівлі конюшні літ. Б-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, б. 2-Д. Вказані будівлі не є предметом спору в цій справі. Суд не надав належної оцінки тому факту, що позивач припинив свою діяльність і його вимоги, в тому числі вимоги про забезпечення позову, є незаконними. Арешт коштів відповідача позбавляє його права розпоряджатися цими коштами для здійснення своєї господарської діяльності.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача не надано.

Представник відповідача не використав своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судовому засіданні 11.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивача) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (надалі - Відповідача) про стягнення 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014.

В позовній заяві Прокурора міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, Прокурор просить:

1) накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-Стрілецький Комплекс “Беркут”” (49000, вул. Донецьке шосе, 2-Д, м. Дніпропетровськ, тел. 36-11-61, р/р 260080530739, ПАТ “КБ Приватбанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082697) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. та можливих судових витрат;

2) накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-Стрілецький Комплекс “Беркут”” (49000, вул. Донецьке шосе, 2-Д, м. Дніпропетровськ, тел. 36-11-61, р/р 260080530739 ПАТ “КБ Приватбанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082697) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. та можливих судових витрат:

- адміністративний будинок, тир, конюшню, траншейний стенд, приміщення оператора, будинок високої траєкторії, будинок низької траєкторії, огорожу мостіння (право приватної власності підтверджується реєстраційним посвідченням від 13.01.2003 № 2905-155, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005 №6346380 “будівля конюшні”; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2006 №2766 “адміністративна будівля, сараї”);

- будівлю оздоровчого призначення (право приватної власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно вія 15.12.2008 №21262311).

Підставою для звернення позивача із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову є обставини тривалості існування порушень вимог земельного, водного та податкового законодавства, значна сума завданих збитків – майже - 14 млн. грн., ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань щодо сплати до бюджету плати за користування земельними ділянками площею понад 8 га.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення про задоволення позову, адже викличе необхідність пошуку майна та грошових коштів ТОВ «ССК «Беркут», оспорювання відповідних договорів купівлі-продажу, тощо.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії Відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. є необхідним для фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Предметом позовної заяви є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-стрілковий комплекс “БЕРКУТ” 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014 відповідачем здійснено ряд заходів спрямованих на припинення прав власності, а саме: будівлі оздоровчого комплексу л. А-2; будівлі конюшні літ. Б-1, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2к; будівель та споруд що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2-Д, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (індексний номер документа 33180578 від 05.02.2015).

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Так, оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог та враховуючи факт вчинення відповідачем ряд заходів спрямованих на припинення прав власності, а саме: будівлі оздоровчого комплексу л. А-2; будівлі конюшні літ. Б-1, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2к; будівель та споруд що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2-Д, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду для часткового задоволення клопотання, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. та правильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.15р. у справі № 904/3716/14 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 12.03.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд