Ухвала суду № 43076895, 10.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 922/1332/14

вх. № 1332/14

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Вознюк С.В.

За участю представників:

скаржника - Сосновський А.М., наказ № 1К від 05.07.2003р.;

Жовтневого відділу державної виконавчої служби - Мазій М.А., дов. б/н від 26.01.2015р.;

стягувача - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Синтез" на дії органу державної виконавчої служби по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Синтез", м. Харків

про стягнення 73 661,19грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду від 12.05.2014р., в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо внесення недостовірних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна незаконними, зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. вжити заходів щодо видалення недостовірних даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно об'єктів обтяжень - автомобіль - Skoda, модель SuperB, сірого кольору, 2004р.в., № кузова - ТМВDL23UX4B006093, № державної реєстрації - 00097ХР; автомобіль Audi, модель - А6, чорного кольору, 2005 р.в., № кузова - WAUZZZ4F16N097816, № державної реєстрації - АХ0017АІ, автомобіль - Audi, модель - А8L QUATTRO, чорного кольору, 2007 р.в., № кузова - WAUZZZ4E37N026691, № державної реєстрації - АХ0002ВС.

Представник скаржника вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу суд встановив наступне.

Рішенням суду від 12.05.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" - 60 000,00грн. основного боргу, 6 687,12грн. 3% річних, 6 974,07грн. збитків від інфляції, 1 827,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 07.07.2014р. видано наказ, який стягувачем було пред'явлено 17.11.2014р. для примусового виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

19.11.2014р. виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45859678., якою встановлено строк для його добровільного виконання до 26.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки боржником не було надано доказів добровільного виконання рішення суду в строк до 26.11.2014р., державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення. Зокрема, здійснені заходи щодо виявлення майна боржника.

Для виявлення автотранспортних засобів, що зареєстровані за боржником, державний виконавцем було використано базу даних «Автомобіль - 2000». Відповідно до витягу з даної бази, зробленого державним виконавцем 17.01.2015р., було отримано інформацію, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" зареєстровані наступні автомобільні засоби: автомобіль - Skoda, модель SuperB, сірого кольору, 2004р.в., № кузова - ТМВDL23UX4B006093, № державної реєстрації - 00097ХР; автомобіль Audi, модель - А6, чорного кольору, 2005 р.в., № кузова - WAUZZZ4F16N097816, № державної реєстрації - АХ0017АІ, автомобіль - Audi, модель - А8L QUATTRO, чорного кольору, 2007 р.в., № кузова - WAUZZZ4E37N026691, № державної реєстрації - АХ0002ВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.01.2015р., з метою виконання рішення суду, на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчою службою винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на: автомобіль - Skoda, модель SuperB, сірого кольору, 2004р.в., № кузова - ТМВDL23UX4B006093, № державної реєстрації - 00097ХР; автомобіль Audi, модель - А6, чорного кольору, 2005 р.в., № кузова - WAUZZZ4F16N097816, № державної реєстрації - АХ0017АІ, автомобіль - Audi, модель - А8L QUATTRO, чорного кольору, 2007 р.в., № кузова - WAUZZZ4E37N026691, № державної реєстрації - АХ0002ВС у межах суми звернення стягнення.

Відомості про арешт внесено 17.01.2015р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 14807076.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на момент винесення постанови від 17.01.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було дотримано порядок накладення арешту, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів незаконності дій державного виконавця під час примусового виконання ним рішення суду від 12.05.2014р. по справі № 922/1332/14 скаржником надано не було, так саме, як і не було зазначено яку саме норму закону було порушено державним виконавцем при виконанні даного рішення суду.

В обґрунтування своєї скарги, боржник посилається на те, що автотранспортні засоби, на які було накладено арешт, не перебувають у його власності, про що державного виконавця було повідомлено одразу, як тільки боржник дізнався про накладення арешту.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, на момент накладення арешту на спірні автотранспортні засоби держаний виконавець діяв виключно в рамках закону та на підставі даних, що були ним отримані із бази даних «Автомобіль - 2000» станом на день накладення арешту.

Що стосується порядку зняття арешту з майна, дані правовідносини регламентуються ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Таким чином, начальник відповідного відділу державної виконавчої служби може зняти арешт з майна при наявності двох обставин:

по - перше: повинно бути встановлено порушення порядку накладення арешту;

по - друге: таке майно повинно належати саме боржнику, а не іншим особам.

Оскільки в діях державного виконавця не було встановлено порушення порядку накладення арешту (на час винесення постанови державний виконавець діяв правомірно) та божник зазначає, що це не його майно, то відповідно до приписів ч.3 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у начальника відповідного відділу державної виконавчої служби не має правових підстав для зняття арешту із спірного майна на підставі заяви боржника.

Враховуючи викладене, порушень закону по примусовому виконанню рішення суду від 12.05.2014р. по справі № 922/1332/14 ні в діях державного виконавця, ні в діях начальника відділу державної виконавчої служби судом не встановлено, а тому правові підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.