Ухвала суду № 43076855, 10.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 6/6

Господарський суд Сумської області у складі суддів: головуючого судді Костенко Л.А., судді Котельницька В.Л., Соп"яненко О.Ю., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, код ЄДРПОУ 33698892) до відповідача Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, код ЄДРПОУ 03352449), про визнання недійсним договору, заява подана в межах справи №6/6 про банкрутство боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, код ЄДРПОУ 03352449)

Третя особа без самостійних вимог - Сумська міська рада

За участі представників сторін:

від позивача - Жулавський С.А.

від кредитора: ТОВ «Інвестор 96» - Гайдуков С.П.

представник керуючого санацією Солдаткін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013р. у справі № 6/6 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ «ПТМ»), введена процедура санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

21.10.2014 р. до господарського суду, у межах справи №6/6 про банкрутство ПАТ "ПТМ" з позовною заявою № 3226 від 16.10.2014 р. (надалі по тексту заява) звернувся ТОВ "Сумитеплоенерго", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди майна № 279 від 01 грудня 2011року укладений між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «ПТМ» (а.с. 56-76 т.18).

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

20.11.2014р. до господарського суду від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло доповнення до заяви (а.с. 190 т.8) в якому заявник просить суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р. Сумська міська рада залучена учасником у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування своєї заяви про визнання недійсним правочину ТОВ «Сумитеплоенерго» посилається на слідуюче:

01 грудня 2011 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «ПТМ» був підписаний договір оренди майна №279.

Відповідно до Договору оренди від 01 грудня 2011року ТОВ «Сумитеплоенерго» як орендар, приймає в строкове платне користування майно від ПАТ «ПТМ» (орендодавець), узгодивши плату за користування майном в розмірі 50 тис. грн. за місяць. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 жовтня 2014 року.

ТОВ «Сумитеплоенерго» вважає, що договір оренди від 01.12.2011р. який підписаний з протоколом розбіжностей ТОВ «Сумитеплоенерго» і ПАТ «ПТМ» є недійсним на підставах, встановлених законом, виходячи з наступного.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2013р. було порушено провадження у справі №6/6 про банкрутство відповідача, призначено розпорядника майна та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (в редакції від 16.10.2011р. що діяла на момент підписання Договору №279) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі майна в оренду.

Заявник вказує, що порушення справи про банкруство та призначення розпорядника майна тягне за собою певні обмеження в правосуб'єктності як боржника так і органів управління.

Заявник наголошує на тому, що Солдаткін С.В., який був арбітражним керуючим та розпорядником майна не давав згоди на укладення Договору № 279 оренди майна від 01.12.2011р.

Отже заявник посилаючись на норми ст.ст. 11, 203, 215, 509 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" просить визнати договір недійсним.

В доповненні до заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає що частина майна, яке було передано в оренду, а саме: залізобетонне огородження території СПТС, АЗС, гараж не є власністю ПАТ «ПТМ», а входить до цілісного майнового комплексу, що орендує ТОВ «Сумитеплоенерго» у територіальної громади м. Суми.

Керуючий санацією надав до суду відзив на позов в якому вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» не визнав, та просить відмовити в задоволенні заяви.

На початку судового засідання 10.03.2015р. представник ТОВ «Сумитеплоенерго» заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви посилаючись на можливість врегулювання спору сторонами самостійно.

Суд відхиляє вказане усне клопотання сторони, оскільки воно не підтверджено документальними доказами в т.ч. і щодо наміру зі сторони ПАТ «ПТМ» відносно врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003р. №6/6 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПТМ", введена процедура розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. №6/6 призначено розпорядником майна ЗАТ «ПТМ» арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

01.12.2011 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «ПТМ» укладено договір оренди майна №279, з додатками № 1, та протоколом узгодження розбіжностей до зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору №279 в порядку, на умовах та у строки, передбачені цим договором ПАТ «ПТМ», як Орендодавець передає, а ТОВ «Сумитеплоенерго», як орендар, приймає в строкове платне користування майно, визначене в Додатку №1 до Договору №279.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору №279 майно передається в оренду для здійснення ТОВ «Сумитеплоенерго» господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Договору №279 орендна плата за користування майном становить 50000,00 грн. на один місяць.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до Договору №279 орендар сплачує орендну плату щомісячно у строк до 05 числа наступного за звітним місяцем.

За актом приймання-передачі від 01.12.2011 р. ПАТ «ПТМ» передало майно ТОВ «Сумитеплоенерго».

Відповідно до п. 8.1. Договір №279 набув чинності з дня його підписання, що зазначений в Договорі, та діє до 31.10.2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р., надалі Закон про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди зокрема щодо передачі нерухомого майна в оренду.

На виконання вимог ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство та звернення ПАТ «ПТМ» розпорядник майна листом №2-6/6 від 28.11.2011р. (а.с.18-19 т. 19) повідомив ПАТ «Підприємство теплових мереж» що не заперечує проти укладання договору оренди майна ЗАТ ,,Підприємство теплових мереж" з ТОВ «Сумитеплоенерго» на умовах економічно вигідних ЗАТ ,,Підприємство теплових мереж", з метою використання коштів, отриманих від оренди майна, на поточні витрати підприємства, у т.ч. з метою не допущення виникнення заборгованості із заробітної плати на підприємстві та оплати податків, зборів та обов'язкових платежів із нарахованої заробітної плати.

Закон про банкрутство не визначає певний вид документу і його форму для погодження, зокрема договору оренди, відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону. Отже суд дійшов висновку що лист розпорядника майна від 28.11.2011р. є погоджувальним актом для укладення боржником договору від 01.12.2011р.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство угода боржника у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремими кредиторами чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи встановлено, що арбітражний керуючий Солдаткін С.В. повторно підтвердив погодження укладеного боржником договору оренди №279 від 01.12.2011р., про що свідчить лист від 01.04.2013р. №175-6/6 (а.с. 19 т. 19).

Суд приймає до уваги положення п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким вказано на можливість приведення правочину у відповідність із законом навіть під час вирішення спору.

Суд вважає що зазначене положення спростовує висновок ТОВ «Сумитеплоенерго» про те що лист арбітражного керуючого від 01.04.2013р. не є погодженням укладення договору, оскільки надісланий боржнику після укладення договору.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про дотримання ПАТ «ПТМ» положення ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" щодо погодження з розпорядником майна передачі нерухомого майна в оренду.

З матеріалів справи також встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» фактично погодився з умовами договору оренди, прийняв її до виконання про що свідчить наступне: до матеріалів справи залучені акти надання послуг за період з грудня 2011р. по травень (включно) 2014р., які підписані керівником ПАТ «ПТМ» та керівником ТОВ «Сумитеплоенерго» і в яких погоджені щомісячна вартість виконаних робіт (а.с. 221-250 т. 18), (а.с.1-3 т. 19).

За період з 01.12.2011р. по 31.05.2014р. орендна плата за користування майном за оскаржуваним Договором оренди №279 від 01.12.2011р. склала 1 500 000, 00 грн., відповідно до актів виконаних робіт. ТОВ «Сумитеплоенерго» частково розрахувався за зобов'язаннями по договору, сплативши ПАТ «ПТМ» 890 597, 98 грн. про що свідчать виписки з банківського рахунку (а.с. 3-17 т.19).

Керуючий санацією зазначив що залишок заборгованості ТОВ «Сумитеплоенерго» по орендній платі становить 609 402, 02 грн., в зв'язку з чим ним поданий позов до господарського суду Сумської області та порушена справа №920/1639/14.

Твердження позивача про те що частина переданого майна, а саме: залізобетонне огородження території СПТС, АЗС, гараж не є власністю боржника, не знайшла свого підтвердження при розгляді позовної заяви.

Зокрема із матеріалів справи вбачається що в 2007 р. в провадженні господарського суду Сумської області за позовом ЗАТ «Підприємство теплових мереж» до Сумської міської ради, третя особа, що не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго», перебувала справа № 17/720-05 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. В ході розгляду судової справи відповідач Сумська міська рада подала зустрічний позов згідно якого просила визнати право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна, що заявлені в заяві ЗАТ «Підприємство теплових мереж».

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/720-05 від 12.01.2007 р. за ЗАТ «Підприємством теплових мереж» визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Суми. вул. 2-га Залізнична. 10, відповідно до технічного паспорта на нежитлові приміщення, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а саме: санітарно-побутові приміщення, гаражі, огорожу, дві теплиці, мазутнонасосна, гараж, ангар, автозаправочна станція, об'єкти незавершеного будівництва - очисні споруди промливневих вод. ремонтно-будівельну базу, бак ХВО.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року та Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

Відповідно до довідки КП «Сумське МБТІ» № 9414827 від 31.01.2008 р. за ПАТ «Підприємство теплових мереж» зареєстровані об'єкти нерухомого майна під літерами К, М', Р, У, F, О3, Л, АЗС, огорожа № 1 -11, Щ' (а.с. 31 т.19).

З матеріалів справи також встановлено що згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ «ПТМ» на час укладення договору оренди №279 від 01.12.2011р. був Пугач М.О., який підписав договір (а.с.174 т. 18).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного-державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене та враховуючи положення ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", якою визначений виключний перелік підстав для визнання угод боржника недійсними, суд дійшов висновку про дотримання боржником ПАТ «ПТМ» загальних вимог необхідних для чинності правочину, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України та безпідставність вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» з зазначених обставин.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Сумитеплоенерго».

Керуючись ст. 3-1, ст. 13, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.), ст. 4-1, ст. 85, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №3226 від 16.10.2014р. ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання недійсним договору №279 від 01.12.2011р. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, керуючому санацією, Сумській міській раді, ТОВ «Інвестор 96».

Повний текст складено 12.03.2015р.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя В.Л. Котельницька

суддя О.Ю. Соп"яненко