Ухвала суду № 43076547, 11.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.03.2015 Справа № 908/819/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача Мороз Є.О., довіреність №3123 від 25.12.2013 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №908/819/15-г

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області (скорочено ТзДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (скорочено - ВАТ «Запоріжсталь»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/28/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2015 р.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» звернулося з позовом про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь» заборгованості за Договором №20/2014/1629 від 10.09.2014 р. в розмірі 156000 грн., 3% річних в розмірі 884,71 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4680 грн., всього на суму 164617,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором поставки №20/2014/1629 від 10.09.2014 р. належним чином не виконав. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 54 ГПК України, ст. ст. 265, 230, 231 ГК України, ст. ст. 54, 525, 530, 629 ЦК України та умови Договору №20/2014/1629 від 10.09.2014 р.

10.03.2015 р. до початку судового засідання від позивача надійшла заява від 10.03.2015 р., за якою просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням №95 від 29.01.2015 р. в сумі 3292,35 грн. за подання позову та судовий збір, сплачений платіжним дорученням №96 від 29.01.2015 р. за вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на заявлену суму.

ВАТ «Запоріжсталь», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву просить суд провадження по справі припинити, оскільки п. 9.2 Договору №20/2014/1629 від 10.09.2014 р. містить застереження, а саме: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 дол. США (із урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строк, вказаний в рішенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, викладені у відзиві підтримує та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.15 р., було зобов'язано позивача надати рахунок на оплату; акт приймання - здачі товаросупровідних документів, передбачених п. 6.3 Договору №20/2014/1629 від 10.09.2014 р.; документи на підтвердження правового статусу та забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В даному випадку, в заяві від 10.03.2015 р. позивач зазначає про неможливість надання документів, витребуваних ухвалою суду від 10.02.2015 р., а відтак ненадання позивачем документів унеможливлює встановити настання строку оплати за обладнання, оскільки відповідно до п. 5.2 вказаного Договору, оплата за поставлене обладнання здійснюється протягом строку, зазначеного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки обладнання та надання документів, визначених п. 6.3 цього Договору.

За таких обставин та з огляду на викладене, позов слід залишити без розгляду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у розмірі 164617,63 грн. та клопотання відповідача про припинення провадження по справі судом не розглядалося, оскільки позов залишено без розгляду.

Судовий збір сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання по даній справі без розгляду.

Суддя В.М. Хуторной