Рішення № 43076411, 10.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.15 Справа № 904/453/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРІС", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Задоя А.В, довіреність вих. б/н від 18.02.2014.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САМАРІС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (надалі - Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012, а саме перерахувати грошові кошти у сумі 179222,80 грн. на поточний рахунок ТОВ «САМАРІС» та розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2015 розгляд справи був відкладений на 03.03.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - невиконання платіжного доручення. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012, додаткову угоду №01 від 15.01.2014 до нього, договір №15-091КБ\307236 про надання в користування системи «Клієнт-Банк» «iFOBS» від 21.03.2014, лист вих. №5299 від 01.12.2014, лист вих. №5684 від 12.12.2014, виписку по рахунку станом на 23.12.2014, платіжне доручення №1 від 12.08.2014

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004 просить зобов'язати Відповідача перерахувати 179222,80 грн. на поточний рахунок ТОВ «САМАРІС» №26003242305, відкритий в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, та розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012

Відповідач в судові засідання, призначені на 17.02.2015, 03.03.2015 не з'явився, 16.02.2015 через канцелярію суду надав заперечення вих. б/н від 13.02.2015. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на запровадження з 17.09.2014 в ПАТ «АКТАБАНК» тимчасової адміністрації, в зв'язку з чим, згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не можуть бути задоволенні вимоги вкладників та кредиторів банку, а також на той факт, що з 16.01.2015 на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в ПАТ «АКТАБАНК» розпочато процедуру ліквідації.

В судовому засіданні 03.03.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «САМАРІС» (Позивач, Клієнт) та публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (Відповідач, Банк) уклали договір №15-0191Т\307236 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку (надалі - Договір), який додатковою угодою №01 від 15.01.2014 був укладений в новій редакції, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок №26002001307236 та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п.2.3. Договору Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта в межах залишку коштів на рахунку Клієнта станом на початок операційного дня, за умови, що сума залишку коштів є достатньою для виконання поданого Клієнтом розрахункового та/або касового документа та одночасної сплати Клієнтом разової та/або щомісячної комісії за надання послуги (проведення операції). Банк може виконувати доручення Клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.

Згідно з п.2.4. Договору, при здійсненні розрахунково-касових операцій Клієнт використовує порядок і форми розрахунків, що передбачені чинним законодавством і нормативними актами Національного банку. Розрахунковий документ на переказ може бути паперовим або електронним. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Подання електронного документа здійснюється за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», «Інтернет-Банкінг» або іншої системи, про що укладається відповідний договір.

За змістом п.2.5. Договору, розрахункові та касові документи Клієнта приймаються протягом операційного дня. Розрахункові документи, які надійшли до Банку протягом операційного часу, Банк виконує в день їх надходження згідно умов Договорів. Розрахункові документи, які надійшли після операційного часу, Банк виконує наступного робочого дня згідно умов Договору.

Пунктом 3.3.2. Договору встановлено, що Банк зобов'язаний вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України та умов Договору.

Станом на 23.12.2014 залишок коштів Позивача на рахунку Банку №26002001307236 складав 179 222,80 грн.

Як вбачається з укладеного між Позивачем та Відповідачем 21.03.2014 договору №15-0191КБ\307236 про надання в користування системи «Клієнт -Банк «iFOBS», на підприємстві Позивача встановлена зазначена система дистанційного обслуговування, яка забезпечує електронні платежі.

12.08.2014 Позивач електронними платіжним дорученням №1 від 12.08.2014 доручив Банку перерахувати в межах коштів на рахунку обов'язкові платежі.

Відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п.1.12. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку зобов'язаний:

- узяти розрахунковий документ платника/стягувача на об лікування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувану про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку»;

- ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягував, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Проте Відповідач зазначене вище електронне платіжне доручення Позивача відхилив без виконання, не повідомив Позивача про причини невиконання платіжного доручення та не надав докази на підтвердження повноважень Банка не виконувати доручення Підприємства на перерахування коштів.

13.08.2014 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. №11 від 12.08.2014 з проханням закрити поточний рахунок №26002001307236 та перерахувати залишок грошових коштів в сумі 179 721,27 на поточний рахунок Відповідача, відкритий в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

З виписки ПАТ «АКТАБАНК» по рахунку вбачається, що станом на 23.12.2014 залишок на рахунку №26002001307236 складає 179 222,80 грн.

Проте рахунок Позивача не закритий, грошові кошти не перераховані, що підтверджується випискою по рахунку №26002001307236, відкритому в ПАТ «АКТАБАНК».

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта. Гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

В силу ст.1074 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012.

На час розгляду справи доказів виконання платіжного доручення Позивача №1 від 12.08.2014 Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача перерахувати 179 721,27 грн. на поточний рахунок ТОВ «САМАРІС» №26003242305, відкритий в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Заперечення Відповідача проти задоволення позовних вимог в зв'язку з запровадженням з 17.09.2014 в ПАТ «АКТАБАНК» тимчасової адміністрації суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, згідно з ч.5 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредитором.

Отже, з аналізу зазначеної норми Закону, не вбачається встановлення будь-яких обмежень щодо права на судовий захист і задоволення позовних вимог про зобов'язання банку виконати належним чином умови Договору та норми чинного законодавства України.

В силу ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимоги однієї зі сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищенаведене, внаслідок істотного порушення договору ПАТ «АКТАБАНК», а саме - невиконання платіжного доручення, Позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договорів, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012 є обґрунтованими та також підлягають здоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) перерахувати 179222,80 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРІС» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 56, квартира 2, код ЄДРПОУ 38231510) №26003242305, відкритий в ПАТ «Укргазбанк», м. Павлоград, Дніпропетровська область, МФО 320478.

Розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №15-0191Т\307236 від 01.10.2012, укладений між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) та товариством з обмеженою відповідальністю «САМАРІС» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 56, квартира 2, код ЄДРПОУ 38231510).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРІС» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 56, квартира 2, код ЄДРПОУ 38231510) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова