Ухвала суду № 43076283, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/11398/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання недійсними розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання недійсними розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» залишено без руху та запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, зазначити поважні підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» 03 лютого 2015 року (а.с. 134).

У встановлений судом строк, товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» в порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернулося з заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги.

В якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження позивач зазначає, що апеляційна скарга в останній день строку подання апеляційної скарги (15 грудня 2014 року) відправлена через поштове відділення, проте через відсутність електроенергії, працівниками пошти, скаргу фактично відправлено наступного дня 16 грудня 2014 року.

При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених в заяві причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником апеляційної скарги не надано.

Отже, станом на 10 березня 2015 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» судовий збір у сумі 913,50 гривень сплачений відповідно до платіжного доручення №102 від 05 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко