Постанова № 43076186, 11.03.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1218/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 747,88грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 747,88грн., з яких 394,71грн. - орендна плата з фізичних осіб, 353,17грн. - податок на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 747,88грн., з яких 394,71грн. - орендна плата з фізичних осіб, 353,17грн. - податок на доходи фізичних осіб.

Відповідач у судове засідання 11.03.2015р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№5857/15 від 11.03.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.03.2007р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №25550000000010154, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ФОП ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Котовській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 22.03.2007р. за №101560, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка про взяття на облік платника податків від 09.02.2015р. №1515041400271.

Судом встановлено, що 07.04.2014р. на підставі п.п.20.1.4 п.2.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, старшим державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Станішевським А.Л., проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

За результатами означеної перевірки Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №000369/15-04-17-01/НОМЕР_1 від 07.04.2014р. «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати платником податків ФОП ОСОБА_1», у висновках якого наголошено на порушення ФОП ОСОБА_1 граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №000369/15-04-17-01/НОМЕР_1 від 07.04.2014р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 07.04.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0007601701 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 472,50грн., котре 18.06.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, 01.10.2014р. на підставі п.п.20.1.4 п.2.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області Чербаджи О.А., проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань платника орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами означеної перевірки Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №000858/15-04-15-01/НОМЕР_1 від 01.10.2014р. «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету», у висновках якого наголошено на несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №000858/15-04-15-01/НОМЕР_1 від 01.10.2014р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 01.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0008251501 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по орендній платі за землю у загальному розмірі 328,15грн., котре 01.10.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на корінці означеного податкового повідомлення-рішення.

Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ФОП ОСОБА_1 сплачено не було, у зв'язку з чим, та з урахуванням нарахування пені, виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 747,88грн., з яких 394,71грн. - орендна плата з фізичних осіб, 353,17грн. - податок на доходи фізичних осіб, що, у тому числі, підтверджується наявними у справі відповідними обліковими картками платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Котовською ОДПІ було винесено податкову вимоги №708 від 01.08.2011р. на суму 243,92грн., котра була отримана відповідачем - ФОП ОСОБА_1 01.08.2011р., про що свідчить його особистий підпис на корінці означеної податкової вимоги.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної означеною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податків, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 747,88грн., з яких 394,71грн. - орендна плата з фізичних осіб, 353,17грн. - податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості по

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 747,88грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на користь Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул.Калініна,126, код ЄДРПОУ 39487903, одержувач УДКСУ в Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, код 37984302, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м.Одеса) заборгованість у загальному розмірі 747(сімсот сорок сім)грн. 88коп., а саме:

- 394 (триста дев'яносто чотири)грн. 71коп. - орендна плата з фізичних осіб (код платежу 18010900, р/р 33217815700019);

- 353 (триста п'ятдесят три)грн. 17коп. - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100, р/р 33113340700019).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.