Постанова № 43076175, 05.03.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7178/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення №0000143800 від 09 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення №0000143800 від 09 вересня 2014 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 16 лютого 2015 року зазначене питання не вирішено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, де у пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ПАТ “Українське Дунайське пароплавство” сплатило 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 487, 20 грн. (10% від 4 872, 00 грн. (4 872, 00 - 4 розміри мінімальної заробітної плати (1218х4=4872).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У постанові від 16 лютого 2015 року, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ “Українське Дунайське пароплавство” відмовлено у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Таким чином, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487, 20 грн., що складає 10% розміру ставки судового збору за поданим позовом, з позивача у відповідності до вищенаведеної норми належить стягнути залишок суми судового збору у розмірі 4 384, 80 грн. (4 872, 00-487, 20=4 384, 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ПАТ “Українське Дунайське пароплавство” на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення №0000143800 від 09 вересня 2014 року додаткову постанову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” (код ЄДРПОУ 01125821) на користь Державного бюджету України (р/р 31212206784005, банк ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській області) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Глуханчук

05 березня 2015 року

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду

05.03.15