Постанова № 43076158, 16.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7150/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю:

Представника відповідача: Шуваєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВП у м.Одесі) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0000263800 від 09.09.2014 року у розмірі 166968,68 грн.

Постановою суду від 02.02.2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «УДП» було відмовлено у повному обсязі.

Разом тим, у зв'язку з тим, що в зазначеній постанові не було вирішено питання про судові витрати, судом було призначено судове засідання на 16.02.2015 року для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання у справі був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що оскільки позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено лише 10% ставки судового збору, з урахуванням того, що в задоволенні його вимог було відмовлено у повному обсязі, з нього необхідно стягнути несплачену частину судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ПрАТ «УДП» в адміністративному позові від 22.12.2014 року було заявлено майнові вимоги. При цьому, як вбачається із доданого до адміністративного позову платіжного доручення від 16.12.2014 року № 5380, позивачем, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та затвердженого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII місячного розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року у сумі 1218,00 грн., було сплачено судовий збір - 333,94 грн., що становить 10% від відповідної ставки судового збору, яка підлягає сплаті з урахуванням розміру майнових вимог позивача (166968,68 грн.).

Враховуючи те, що постановою суду від 02.02.2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «УДП» було відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача частину несплаченого судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 3005,43 грн. (3339,37 - 333,94 = 3005,43).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125821) на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 3005,43 грн. (три тисячі п'ять гривень сорок три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17 лютого 2015 року.

Суддя Білостоцький О.В.

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду