Постанова № 43076151, 05.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5743/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про винесення додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність щодо розгляду, призначення та проведення перевірки та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність щодо розгляду, призначення та проведення перевірки та зобов'язання вчинити дії.

05.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про порушення прав споживача з боку виробника термо-клею П-11 ТМ «Роlimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін», зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про порушення прав споживача з боку виробника термо-клею П-11 ТМ «Роlimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін» по суті поставлених у ній питань.

12.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткової постанови за вказаною адміністративною справою, якою розподілити судові витрати між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 94 КАС України із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету на користь позивача та видати з матеріалів судової справи оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 73,08 грн. (а.с. 44).

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 49).

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час, місце судового засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим його неявка в судове засідання була визнана судом неповажною, та ухвалено рішення про розгляд наданої заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.158 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що за подання позову до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №0922838139 від 06.10.2014 року (а.с.5).

05.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про порушення прав споживача з боку виробника термо-клею П-11 ТМ «Роїітіп» ТОВ «Формальгаут-Полімін», зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про порушення прав споживача з боку виробника термо-клею П-11 ТМ «Роїітіп» ТОВ «Формальгаут-Полімін» по суті поставлених у ній питань, проте не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення по справі та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат в порядку, установленому законом, а саме: судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача про винесення додаткової постанови по справі №8155743/14, якою розподілити судові витрати між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 94 КАС України із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету на користь позивача та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Щодо решти вимог, зазначених в заяві представника позивача, слід зазначати, що судом не встановлено, а представником позивача не наведено законодавче визначених підстав для видачі позивачу з матеріалів судової справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 73,08 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в зазначеній частині.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 17, 41, 94, 158-163, 167, 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії додаткової постанови.

Суддя Cтеценко О.О.

05 грудня 2014 року

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду

12.11.14