Постанова № 43076047, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16502/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі по тексту також - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Державного бюджету України штраф в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Товариство, Відповідач) було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.04.2014 р. № 211-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не оприлюднено у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії особливу інформацію у строк, передбачений нормативно-правовим актом Комісії.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у відношенні Відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2014 № 216-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 850 грн.

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу товариством не сплачена, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 216-ЦА-УП-Е була винесена 25.04.2014 року

Відповідно до положень ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто, право на звернення до суду про стягнення штрафу у позивача виникає лише через 15 днів після отримання копії постанови про накладення штрафу.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем постанови про накладення штрафу.

Не можуть бути прийнято до уваги посилання позивача на реєстр згрупованих відправлень як доказ отримання відповідачем постанови про накладення штрафу, оскільки з зазначеного реєстру неможливо встановити, за якою адресою направлялось та що саме відправлялось відповідачу, крім того, реєстр жодним чином не свідчить про отримання відповідачем постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем жодним чином не доведено, що у нього виникло право на звернення до суду про стягнення штрафів, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову без перевірки вказаних обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року № 9 розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2013 року по 02 червня 2014 року, призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича.

В подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2014 року № 42 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду з 03 червня 2014 року до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Брокбізнесбанк».

Згідно із частиною другою статті 45 Закону № 4452-VI Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14 червня 2014 року у газетах «Урядовий кур'єр» (номер 106) та «Голос України» (номер 113) була оприлюднена інформація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № № 2121-III передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до даних ЄДР ПАТ «Брокбізнесбанк» перебуває в стані припинення.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таких записів на час вирішення справи до ЄРД щодо відповідача внесено не було.

У той же час, при вирішенні вказаної справи, суд виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається з інформації, зокрема, службової записки в.о. головного бухгалтера, директора департаменту операційної роботи та бухгалтерського обліку від 24 листопада 2011 року № 21/кр кредиторські вимоги позивача до ПАТ «Брокбізнесбанк» у законодавчо встановлений термін (з 14 червня 2014 року по 14 липня 2014 року) заявлені не були.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що сума штрафу, яку просить стягнути позивач, в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону № 4452-VI є погашеною, а відтак підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення штрафу відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 13 березня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.