Ухвала суду № 43076028, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3919/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Руденко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області по призначенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Міга-Сервіс»;

- скасувати наказ Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 342 від 11.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року відповідачем прийнято наказ № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс», згідно з яким на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту Тальнівської ОДПІ Кащуку Володимиру Івановичу доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Міга-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Брокбудкепітал, код за ЄДРПОУ 37450960, за період з 01.08.2014 по 30.08.2014; термін проведення перевірки 16.12.2014 тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи дії відповідача по призначенню документальної позапланової перевірки та зазначений наказ протиправними позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно на підставі норм Податкового кодексу України був винесений наказ від 11.12.2014 року № 342.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час направлення запиту), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує, що перелік підстав, наведених в пп.73.3 ст.73 ПК України не є вичерпним.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що запит виконано на відповідному бланку контролюючого органу, що не потребувало додаткового завірення його печаткою, як на те вказує апелянт.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків або за якщо наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, направив на адресу ТОВ «Міга-Сервіс» письмовий запит від 24.10.2014 року №5195/23-22-15-024 про надання протягом 10 днів інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

В запиті зазначено підстави його надіслання, зокрема пп.73.3 ст.73, ст.78 Податкового кодексу України; перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують. Запит підписано заступником керівника контролюючого органу.

Запит отримано позивачем 28.10.2014 року.

На вищевказаний письмовий запит позивач листом направив відповідь від 07.11.2014 року, в якій вказував на невідповідність запиту вимогам законодавства, а саме, що: у запиті чітко не визначені підстави для надіслання запиту; запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не містить печатки контролюючого органу, - та відмовив у наданні витребуваних первинних документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не було надано інформації відповідно до запиту податкового органу, податковим органом правомірно прийняте рішення, оформлене наказом від 11.12.2014 року № 342 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав, передбачених ПК України, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.03.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.