Постанова № 43075791, 03.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2015 р. № 820/20013/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Батянова В.М.,

відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області визнати податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року податковою звітністю та провести відповідні коригування даних в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України безпідставно було відмовлено у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" подало до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Листом від 22.10.2014 р. № 12325/10/20-36-18-05-15 позивачу відмовлено у прийнятті вказаної декларації, оскільки вона складена з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України та з урахуванням положень пункту 48.2 статті 48 Кодексу, а саме - «виявлено невідповідність місцезнаходження заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість з фактичним місцезнаходженням» (а.с. 7).

ТОВ "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" подало до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Листом від 19.11.2014 р. № 13507/10/20-36-18-05-15 позивачу відмовлено у прийнятті вказаної декларації, оскільки вона складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України в зв'язку з невідповідністю податкової адреси з місцезнаходженням платника податків згідно з даними відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (а.с. 8).

ТОВ "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" подало до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Листом від 22.12.2014 р. № 15168/10/20-35-18-05-15 позивачу відмовлено у прийнятті вказаної декларації, оскільки вона складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України в зв'язку з невідповідністю податкової адреси з місцезнаходженням платника податків згідно з даними відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (а.с. 21).

Суд зазначає, що відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

П. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України встановлює, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за вересень 2014р. у рядку 06 "Податкова адреса" зазначено: 61115 Харківська обл. Орджонікідзевський вул. 17-го Партз"їзду буд. 11 (а.с. 36), що не відповідає даним з ЄДРЮОФОП, де адреса позивача на той період зазначена як: 61115, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сімнадцятого партз"їзду, будинок 11 (а.с. 42), тобто позивач при поданні вищезазначеної декларації не вказав населений пункт свого місцезнаходження, а саме, місто Харків.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за жовтень 2014р. у рядку 06 "Податкова адреса" зазначено: Полтавська область, смт. Котельова, вул. Буденного 36 (а.с. 37), що не відповідає даним з ЄДРЮОФОП, де адреса позивача на той період зазначена як: 38600, Полтавська область, Котелевський район, селище міського типу Котельова, вилуця Будьоного, будинок 36 (а.с. 44), тобто позивач при поданні вищезазначеної декларації не вказав населений район свого місцезнаходження, а саме, Котелевський район.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за грудень 2014р. у рядку 06 "Податкова адреса" зазначено: Полтавська область, смт. Котельова, вул. Буденного 36 (а.с. 39), що не відповідає даним з ЄДРЮОФОП, де адреса позивача на той період зазначена як: 38600, Полтавська область, Котелевський район, селище міського типу Котельова, вилуця Будьоного, будинок 36 (а.с. 44), тобто позивач при поданні вищезазначеної декларації не вказав населений район свого місцезнаходження, а саме, Котелевський район.

Отже, відповідач правомірно, у відповідності до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України відмовив позивачу у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у зв"язку з їх заповненням в порушення вимог пункту 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме, у зв"язку з невірним зазначенням у податкових деклараціях такого обов'язкового реквізиту як місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Таким чином, відповідач згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у судовому засіданні належними та допустимими доказами довів правомірність спірних дій, проте, судовим розглядом не підтвердились обставини вказані позивачем у позовній заяві, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.