Ухвала суду № 43075611, 12.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/512/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №825/512/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 14.06.2012 по 10.06.2013 в розмірі 30201,09 грн. з урахуванням належного утримання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2014-залишено без змін.

06.03.2015 ОСОБА_1 в порядку статті 264 Кодексу адміністративного суду звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме Чернігівську митницю Міндоходів на Чернігівську митницю Державної фіскальної служби. Свою заяву обґрунтовує тим, що на даний час правонаступником Чернігівської митниці Міндоходів є Чернігівська митниця Державної фіскальної служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, на адресу суду надіслали клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника та представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Зі змісту частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд має право замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміні сторони виконавчого провадження має передувати факт відкриття виконавчого провадження та надання певній особі статусу сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача), оскільки не можливо замінити суб'єкта в неіснуючих правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження про заміну сторони в якому просить ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №825/512/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко