Ухвала суду № 43075478, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18564/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з квітня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 73024,97 грн., за Списком № 1 за період з липня 2012 року по травень 2014 року розмірі 36871,01 грн..

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву у вказаній вище частині без розгляду суддя суду першої інстанції посилався на правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом 27 листопада 2014 року та просив при цьому стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з квітня 2012 року по жовтень 2014 року у загальному розмірі 88783,01 грн., за Списком № 1 за період за липень 2012 року по жовтень 2014 року у загальному розмірі 45531,11 грн.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що виходячи з положень, передбачених абз. 4 п. 1 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», пунктами «а»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є збором, а тому вимоги про його стягнення повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Правова позиція по даному питанню викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року № К/9991/52989/12, від 05 червня 2014 року № К/9991/38247/12, від 17 вересня 2014 року № К/800/42346/14,.

Відповідно до пункту 6.4 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, органи Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначають розмір сум до відшкодування на поточний рік. Підприємства відповідно до вимог п. 6.8 гл. 6 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що граничним терміном звернення до суду УПФУ в Голосіївському районі міста Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій липень 2012 року є 26 січня 2013 року, серпень 2012 року - 26 лютого 2013 року, вересень 2012 року - 26 березня 2013 року, жовтень 2012 року - 26 квітня 2013 року, листопад 2012 року - 26 травня 2013 року, за грудень 2012 року - 26 червня 2013 року, за січень 2013 року - 26 липня 2013 року, за лютий 2013 року - 26 серпня 2013, за березень 2013 року - 26 вересня 2013 року, за квітень 2013 року - 26 жовтня 2013 року, за травень 2013 року - 26 листопада 2013 року, за червень 2013 року - 26 грудня 2014 року, за липень 2013 року - 26 січня 2014, за серпень 2013 року - 26 лютого 2014 року, за вересень 2013 року - 26 березня 2014 року, за жовтень 2013 року - 26 квітня 2014 року, за листопад 2013 року - 26 травня 2014 року, грудень 2013 року - 26 червня 2014 року, січень 2014 року - 26 липня 2014 року, лютий 2014 року - 26 серпня 2014 року, березень 2014 року - 26 вересня 2014 року, квітень 2014 року - 26 жовтня 2014 року, травень 2014 року - 26 листопада 2014 року.

Однак, УПФУ в Голосіївському районі міста Києва звернулось з адміністративним позовом лише 27 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Відповідно до абз. 2 п. 10.11. Інструкції № 21-1 у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що УПФУ в Голосіївському районі міста Києва невчасно звернулося до суду із даним позовом в частині стягнення боргу в розмірі 109895,98 грн., а також відсутні підстави вважати причини пропуску строку поважними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду у вказаній частині вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська .

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.