Постанова № 43075378, 25.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/116/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Гнатенка С.І., Маховської Ю.Ю.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2014 року №0003872202/1636, №0003882202/1635, від 17 листопада 2014 року №0006292202/2495, №0006302202/2496.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 01 серпня 2014 року №1944/16-03-22-02-12/05756783, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (код за ЄДРПОУ 05756783) по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма" Даско" за травень 2011 року, ПП "Контранс-Сервіс" за період травень 2011 року, ТОВ "Ініос" за період травень 2011 року, ФОП ОСОБА_4 за період травень 2011 року, ПП "ВКФ "МІГ" за період травень 2011 року, ТОВ "ІТЄУ" за період серпень 2011 року, ТОВ "Ресурс-Полтава" за період серпень, грудень 2011 року, НАК "Нафтогаз України" за період листопад 2011 року, ТОВ УРП "Союз" за період листопад 2011 року, квітень-липень 2012 року, жовтень 2012 року, ТОВ "Проммаст-Стандарт" за період листопад 2011 року, вересень 2012 року, ТОВ "Спецфрезінструмент" за період березень, червень, серпень 2012 року, ТОВ НВКФ "Вест-Пром" за період квітень, червень 2012 року, ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" за період травень, червень 2012 року, ПП "Салфит" за період травень 2012 року, ТОВ "Укртранссатндарт" за період вересень 2012 року, ТОВ "НВФ "СТМ" за період січень 2013 року, ТОВ "Промметалінвест" за період жовтень 2013 року, ПАТ "Дніпрополімермаш" за період жовтень 2013 року ТОВ "ТД "Новотел" за період липень 2012 року, ТОВ "Градієнт Тек" за період січень, лютий 2013 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки про заниження податку на додану вартість на 448254,91 грн та завищення розміру від'ємного значення у сумі 12791,67 грн, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ТОВ УРП "Союз", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ПП "Салфит", ТОВ "Укртранссатндарт", ТОВ "НВФ "СТМ", ТОВ "ТД "Новотел", ТОВ "Градієнт ТЕК" на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені у бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу викладеними у Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та від'ємне значення від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що контрагентами позивача - ТОВ УРП "Союз", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ПП "Салфит", ТОВ "Укртранссатндарт", ТОВ "НВФ "СТМ", ТОВ "ТД "Новотел", ТОВ "Градієнт ТЕК" надавалися податкові накладні без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. У зазначених підприємств відсутні необхідні умови для виконання умов поставки, про що свідчить відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. У ході перевірок контрагентів позивача вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з господарюючими суб'єктами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, що доводить нереальність задекларованих платником операцій за недійсними правочинами /том І, а.с. 109-114/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) 13 березня 1995 року зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видане свідоцтво серії А01 №360709, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 17-18/. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ /том І, а.с. 20/ та є платником податку на додану вартість /том І, а.с. 19/.

У період з 15 липня 2014 року по 25 липня 2014 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (код за ЄДРПОУ 05756783) по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма" Даско" за травень 2011 року, ПП "Контранс-Сервіс" за період травень 2011 року, ТОВ "Ініос" за період травень 2011 року, ФОП ОСОБА_4 за період травень 2011 року, ПП "ВКФ "МІГ" за період травень 2011 року, ТОВ "ІТЄУ" за період серпень 2011 року, ТОВ "Ресурс-Полтава" за період серпень, грудень 2011 року, НАК "Нафтогаз України" за період листопад 2011 року, ТОВ УРП "Союз" за період листопад 2011 року, квітень-липень 2012 року, жовтень 2012 року, ТОВ "Проммаст-Стандарт" за період листопад 2011 року, вересень 2012 року, ТОВ "Спецфрезінструмент" за період березень, червень, серпень 2012 року, ТОВ НВКФ "Вест-Пром" за період квітень, червень 2012 року, ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" за період травень, червень 2012 року, ПП "Салфит" за період травень 2012 року, ТОВ "Укртранссатндарт" за період вересень 2012 року, ТОВ "НВФ "СТМ" за період січень 2013 року, ТОВ "Промметалінвест" за період жовтень 2013 року, ПАТ "Дніпрополімермаш" за період жовтень 2013 року ТОВ "ТД "Новотел" за період липень 2012 року, ТОВ "Градієнт Тек" за період січень, лютий 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 01 серпня 2014 року №1944/16-03-22-02-12/05756783 /том І, а.с. 21-58/, у якому зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено:

- заниження ПДВ у сумі 448254,91 грн, у тому числі за: травень 2011 року 43042,37 грн, серпень 2011 року 17548,25 грн, листопад 2011 року 15730,00 грн, березень 2012 року 11077,40 грн, квітень 2012 року 40890,70 грн, травень 2012 року 36653,43 грн, червень 2012 року 45178,60 грн, липень 2012 року 104694,34 грн, серпень 2012 року 16952,64 грн, вересень 2012 року 22463,34 грн, жовтень 2012 року 28027,84 грн, січень 2013 року 29996,00 грн;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 12791,67 грн, у тому числі за лютий 2013 року 2320,00 грн, жовтень 2013 року 10471,67 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у квітні та червні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ НВКФ "Вест-Пром" на загальну суму ПДВ 54809,17 грн. Разом з тим, проти контрагента позивача ТОВ НВКФ "Вест-Пром" порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, позивачем під час перевірки не надано шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано акт Дніпропетровської МДПІ від 13 березня 2013 року №226/221/24992207 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВКФ "Вест-Пром", згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання /том І, а.с. 30/.

Також, контрагент позивача ПП "Салфит" перебуває у процедурі припинення. Позивачем під час перевірки не надано шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано акт ДПІ У Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року №120/224/32694310 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Салфіт", згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у тому числі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Крім цього, ПП "Салфіт" до перевірки не було надано документів, які б підтверджували посадових осіб у місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих нa здійснення операцій з надання податкової вигоди, штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання /том І, а.с. 34-35/.

Також, у ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у в липні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Новотел" загальну суму ПДВ 117189,00 грн, однак, по даним господарським операціям платником податків не надано шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києвавід 07 лютого 2013 року №356/22-01/33105547 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог законодавства по податку на додану вартість ТОВ "ТД "Новотел" за липень 2012 року, згідно якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ТД "Новотел" з СГД-постачальниками та з СГД-покупцями за липень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки /том І, а.с. 36/.

У Акті перевірки зафіксовано, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у березні, червні та серпні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Спецфрезінструмент" на загальну суму ПДВ 40345,30 грн. Під час перевірки платником податків не надано шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року №3/08-30-22-11/37255965 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Спецфрезінструмент", згідно якого встановленo відсутність факту реального вчинення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з підприємствами-контрагентами ТОВ "Спецфрезінструмент" за період, що перевірявся, підприємство за податковою адресою не знаходиться /том І, а.с. 43-44/.

Перевіркою встановлено, що контрагенту позивача ТОВ "Проммаст-Стандарт" 05 грудня 2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у вересні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Проммаст-Стандарт" на підставі податкової накладної від 10 листопада 2011 року №528. Під час перевірки використано акт Бориспільської ОДПІ від 26 вересня 2012 року №252/22-1/37563531 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ у обліку ТОВ "Проммаст-Стандарт" з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки та, як наслідок, податкові зобов'язання та податковий кредит за період, що перевірявся. Крім того, 19 січня 2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Київ порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Проммаст-Стандарт" з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України /том І, а.с. 45-47/.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у вересні 2012 року сформовано кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Укртрансстандарт" на суму ПДВ 12420,20 грн. Однак, у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказано номер подорожнього, дата товарно-транспортної накладної не відповідає даті видаткової накладної. Дефектність товарно-транспортних документів, на думку контролюючого органу, унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім того, під час перевірки використано акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року №1272/22-6/36841596 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укртрансстандарт", згідно якого встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків , що обумовлені ними, нереальність здійснених ТОВ "Укртрансстандарт" правочинів при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб /том І, а.с. 44-45/.

Також, у Акті перевірки встановлено, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" січні 2013 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "НВФ "СТМ" на суму ПДВ 21000,00 грн, однак, відповідно до наданих на перевірку документів контролюючому органу не видається можливим встановити дату виникнення податкових зобов'язань та відповідно підставу для виписки податкової накладної від 17 січня 2013 року №1, оскільки оплата в січні не проводилася, а наданий до перевірки акт здачі-приймання послуг виписаний у грудні 2012 року. Крім того, під час перевірки використано акт Кременчуцької ОДПІ від 30 грудня 2013 року №5864/16-03-22-02-12/30481107 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "СТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно якого, крім іншого, встановлено завищення податкового кредиту за січень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" на суму 17100,00 грн та податкових зобов'язань за відповідний період по взаємовідносинам з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на суму 17100,00 грн /а.с. 33-34/.

Крім того, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у січні-лютому 2013 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Градієнт Тек" на загальну суму ПДВ 15216,00 грн. Разом з тим, серед наданих на перевірку документів встановлено відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Контролюючим органом під час перевірки використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року №376/223/36095668 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Градієнт Тек" з контрагентами за період січень-липень 2013 року, згідно якого не підтверджено проведення господарських операцій у січні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунку /том І, а.с. 39-40/.

Контролюючий орган зазначає, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у травні-червні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна". Під час перевірки платником податків не надано шляхових листів, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, підтверджуючих перебування осіб, відповідальних за здійснення господарської операції у місцях прийому-передачі товару, що унеможливлює процес дослідження транспортування товару та ставить під сумнів сам факт його поставки. Також, до перевірки не надано документи, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року №195/224/36093812 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" - по ланцюгу постачання, у тому числі до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /том І, а.с. 38-39/.

Перевіркою також встановлено, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у листопаді 2011 року, квітні-липні, жовтні 2012 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ УРП "Союз" на загальну суму ПДВ 127026,06 грн. Однак, платником податків надані товарно-транспортні накладні не у повному обсязі, у наявних товарно-транспортних накладних не зазначено номер подорожнього листа, частково не заповнені графи з відомостями про автопідприємство, автомобіль, причіп, прізвище водія. Також, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" для перевірки не надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та документів, що засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон тощо). Крім цього, під час перевірки використано акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року №87/04-61-22-2/25522573 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ УРП "Союз", згідно якого встановлено неможливість реального здійснення господарських відносин з покупцями, у тому числі з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /том І, а.с. 31-32/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року №0003882202/1635, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 607818,81 грн, у тому числі 405212,54 грн за основним платежем, 202606,27 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 59/ та №0003872202/1636, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий, жовтень 2013 року у сумі 12791,67 грн /том І, а.с. 61/.

Рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 07 листопада 2014 року №2420/10/16-31-10-04-12 /том, І, а.с. 67-91/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги та залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 26 грудня 2014 року №9916/6/99-99-10-01-04-25 /том І, а.с. 92-99/, скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року №0003882202/1635 у частині нарахованого основного платежу з податку на додану вартість на суму 17548,25 грн та штрафної санкції у сумі 8774,13 грн; №0003872202/1636 у частині зменшеного від'ємного значення на суму 1047l,67, грн.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження /а.с. 67-91, 92-99/ Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року №0006292202/2495, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 581496,43 грн, у тому числі 387664,29 грн за основним платежем, 193832,14 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 63/ та №0006302202/2496, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у сумі 2320,00 грн /том І, а.с. 65/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 17 листопада 2014 року №0006292202/2495, №0006302202/2496, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 цього ж Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Пунктом 201.6. статті 201 вказаного Кодексу визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /пункт 201.10. статті 201 Податкового кодексу України/.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" укладено договори:

- поставки, укладений з ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" від 01 грудня 2011 року №546-СН /том І, а.с. 228-231/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії додаткових угод /том І, а.с. 232-239/, податкових накладних /том І, а.с. 240-246/, прибуткового ордеру /том І, а.с. 247/, видаткових накладних /том І, а.с. 249-254/, подорожніх листів /том І, а.с. 255-256/, платіжних доручень /том І, а.с. 257-262/, вимог /том І, а.с. 263-270/;

- поставки, укладений з ТОВ УРП "Союз" /том ІІ, а.с. 1-4, 8-12; том ІV, а.с. 86-90/; на виконання умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії специфікації /том ІІ, а.с. 5/, протоколу розбіжностей /том ІІ, а.с. 6/, додаткових угод /том ІІ, а.с. 13-16/, податкових накладних /том ІІ, а.с. 17-54/, видаткових накладних та рахунків-фактур /том ІІ, а.с. 55-99/, подорожніх листів /том ІІ, а.с. 102-129/, товарно-транспортних накладних /том ІІ, а.с. 100-101, 130-136/, платіжних доручень /том ІІ, а.с. 137-181/, лімітно-забірних карток /том ІІ, а.с. 182-185, 196-206/, накладної на внутрішнє переміщення та вимог /том ІІ, а.с. 186-195/;

- поставки, укладений з ПП "Салфит" від 28 березня 2012 року №0232-СН /том ІІІ, а.с. 1-4/ на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії додаткових угод /том ІІІ, а.с. 5-8/, видаткової накладної /том ІІІ, а.с. 8/, податкової накладної /том ІІІ, а.с. 9/, платіжних доручень /а.с. 10-12/, подорожніх листів /а.с. 13-14/, вимог /том ІІІ, а.с. 15-26/;

- поставки, укладений з ТОВ "Торговий дім "Новотел" від 05 грудня 2011 року №0591-СН /том ІІІ, а.с. 27-30/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії специфікації /том ІІІ, а.с. 31/, додаткових угод /том ІІІ, а.с. 32-34/, податкових накладних /том ІІІ, а.с. 35-36/, видаткових накладних /том ІІІ, а.с. 37-38/, акту /том ІІІ, а.с. 39/, платіжного доручення /том ІІІ, а.с. 40/, вимог /том ІІІ, а.с. 41-42/, накладної на внутрішнє переміщення /том ІІІ, а.с. 43/, лімітно-забірної карти /том ІІІ, а.с. 44/;

- поставки, укладені з ТОВ "Торговий дім "Ідея Ліхт Україна" від 16 грудня 2011 року №0645-СН /том ІІІ, а.с. 83-87, 91-94/; на виконання умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії додаткових угод /том ІІІ, а.с. 88-90, 95-99/, податкових накладних /том ІІІ, а.с. 100-107/, видаткових накладних /том ІІІ, а.с. 108-115/, платіжних доручень /том ІІІ, а.с. 116-120/, вимог /том ІІІ, а.с. 121-123, 129-130/, лімітно-забірних карток /том ІІІ, а.с. 124-128/;

- поставки, укладеного з ТОВ "Градієнт ТЕК" від 10 січня 2013 року №0020-СН /том ІІІ, а.с. 131-135/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії податкових накладних /том ІІІ, а.с. 136-137/, видаткових накладних /том ІІІ, а.с. 139-141/, рахунків-фактур /том ІІІ, а.с. 138, 140/, платіжних доручень /том ІІІ, а.с. 142-144/, прибуткових ордерів /том ІІІ, а.с. 144/;

- поставки, укладеного з ТОВ "Спецфрезінструмент" від 19 січня 2012 року №0041-СН /том ІІІ, а.с. 170-173/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії специфікації /том ІІІ, а.с. 174/, додаткових угод /том ІІІ, а.с. 175-179/, податкових накладних /том ІІІ, а.с. 180-184/, рахунків-фактур та видаткових накладних /том ІІІ, а.с. 185-192/, платіжних доручень /том ІІІ, а.с. 193-199/, лімітно-забірних карток /том ІІІ, а.с. 200-204/, вимоги /том ІІІ, а.с. 205/;

- поставки, укладеного з ТОВ "Укртрансстандарт" від 25 липня 2012 року №0411-СН /том ІІІ, а.с. 206-209/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати придбаного товару позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії додаткової угоди /том ІІІ, а.с. 210/, податкової накладної /том ІІІ, а.с. 211/, видаткової накладної /том ІІІ, а.с. 212/, платіжного доручення /том ІІІ, а.с. 213/;

- надання послуг, укладеного з ТОВ "Проммаст-Стандарт" від 28 липня 2011 року №8/07-11 /том ІІІ, а.с. 214/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати придбаних послуг позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії специфікації /том ІІІ, а.с. 217/, податкової накладної /том ІІІ, а.с. 218/, платіжного доручення /том І, а.с. 219/, подорожніх листів /том ІІІ, а.с. 220-223/, акту здачі-приймання робіт /том ІІІ, а.с. 224/;

- на проведення капітального ремонту, укладений з ТОВ "Ресурс-Полтава" від 15 серпня 2011 року №5/45 /том ІІІ, а.с. 45-48/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати придбаних робіт позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії калькуляції /том ІІІ, а.с. 49/, податкових накладних /том ІІІ, а.с. 50-51/, платіжного доручення /том ІІІ, а.с. 52/, акту виконаних робіт /том ІІІ, а.с. 53/;

- укладений з ТОВ НВФ "СТМ" від 20 вересня 2012 року №14-1 /том ІІ, а.с. 226-230/; на виконання умов вищезазначеного договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати придбаних послуг (робіт) позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копії кошторису/том ІІ, а.с. 231-233/, додаткових угод /том ІІ, а.с. 234-235/, податкової накладної /том ІІ, а.с. 236/, акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції /том ІІ, а.с. 238/, платіжного доручення /том ІІ, а.с. 237/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печатками контрагентів позивача, які на момент їх видачі знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується представником відповідача.

Факт оплати позивачем придбаних товарів, робіт та послуг підтверджено залученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні копіями платіжних доручень.

На противагу доводам відповідача про відсутність у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей суд зазначає, що придбані позивачем товари отримувалися уповноваженими представника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на підставі довіреностей, про що свідчить залучений представником позивача до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації довіреностей /том ІV, а.с. 1-32/. Самі ж довіреності залишилися у контрагентів позивача після отримання товару.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" проведено оприбуткування придбаних у вищезазначених контрагентів товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, що підтверджується наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні прибутковими ордерами.

Подальше використання придбаних позивачем товарів у своїй господарській діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні лімітно-забірними картами та вимогами.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ УРП "Союз", ПП "Салфит", здійснювалося автотранспортом позивача за базисом поставки ЕХW згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Термін ЕХW (франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі, та інше), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

На підтвердження доставки товару від ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ УРП "Союз", ПП "Салфит" автотранспортом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" представником позивача залучено до матеріалів справи належним чином завірені копії: подорожніх листів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /том ІV, а.с. 45-55/; особових карток (форма Т2) водіїв, на підтвердження трудових відносин /том ІV, а.с. 56-85/.

Як вбачається зі змісту досліджених у судовому засіданні договорів та підтверджується поясненнями представника позивача, придбаний позивачем у ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ТОВ "Градієнт ТЕК", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ "Укртрансстандарт" товар транспортувався силами та за рахунок постачальників ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ТОВ "Градієнт ТЕК", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ "Укртрансстандарт" на умовах СРТ.

Так, Офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) ІНКОТЕРМС визначено, що СРТ - CARRIAGE PAID TO (.....named place of destination) фрахт перевезення оплачено до (.....назва місця призначення) означає, що продавець (постачальник) здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець (постачальник) зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вказаний вище спосіб.

Суд вважає необґрунтованими доводи Кременчуцької ОДПІ з приводу того, що товарно-транспортні накладні, які надавалися позивачем до перевірки з метою підтвердження транспортування ТМЦ, містять недоліки у оформленні, а по деяким контрагентам документи щодо підтвердження транспортування товарів взагалі на перевірку надані не були, оскільки виходячи з положень Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, а відтак недоліки у їх оформленні або взагалі відсутність ТТН не може свідчити про нереальність господарських операцій з купівлі-продажу ТМЦ.

Посилання ревізорів-інспекторів у Акті перевірки на те, що підприємством на перевірку не були надані документи, що засвідчують якість придбаного товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт, гарантійний талон, тощо) судом також відхиляються, оскільки документи, які засвідчують якість товару не є первинними документами, які підлягають обов'язковому зберіганню, а тому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Доводи відповідача, що відповідно до наданих на перевірку документів контролюючому органу не видається можливим встановити дату виникнення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "НВФ "СТМ" та відповідно підставу для виписки податкової накладної від 17 січня 2013 року №1, оскільки, як зазначає відповідач, оплата в січні не проводилася, а наданий до перевірки акт здачі-приймання послуг виписаний у грудні 2012 року, спростовуються наступним.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 12 грудня 2012 року /том ІІ, а.с. 238, том ІV, а.с. 180/ вбачається, що даний акт підписано 17 січня 2013 року, тобто, зазначена дата є першою з подій за якою позивачу виписано податкову накладну від 17 січня 2013 року №1.

При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо наявності розбіжностей в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та/або кредиту з ПДВ у деклараціях з ПДВ позивача та його контрагентів у перевіряємий період, оскільки Податковий кодекс України не пов'язує виникнення права покупця на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати цих же сум ПДВ до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару/послуги ПДВ не перераховується автоматично продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Отже, невідображення контрагентами всіх податкових зобов'язань та ухилення ними від сплати податкового зобов'язання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача та слугувати підставою для застосування до нього заходів фіскального впливу за порушення податкової дисципліни коли відсутні сумніви у товарності господарських операцій.

Доводи контролюючих органів про обставини, встановлені у ході проведених ними перевірок контрагентів позивача, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, відображеної у постановах від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31 січня 2011 року у справі №21-47а10, де суд зазначив, що коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року у пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно зі статті 17 Закону України №3477-IV від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відтак, наведені докази порушення позивачем податкового законодавства, які покладені в основу акту Кременчуцької ОДПІ від 01 серпня 2014 року №1944/16-03-22-02-12/05756783, суперечать принципам податкового законодавства та усталеній судовій практиці Європейського суду, що свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на приведене суд не приймає до уваги докази Кременчуцької ОДПІ, які ґрунтуються на висновках перевірок контрагентів позивача, оскільки такі не містять безпосереднього аналізу взаємовідносин у спірних періодах, за якими позивачу були зняті суми податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач, як покупець та платник податку на додану вартість, не повинен нести відповідальність за господарську діяльність (податкові зобов'язання) його контрагентів ТОВ УРП "Союз", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ПП "Салфит", ТОВ "Укртранссатндарт", ТОВ "НВФ "СТМ", ТОВ "ТД "Новотел", ТОВ "Градієнт ТЕК".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій та як наслідок про правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування від'ємного значення по господарським операціям з ТОВ УРП "Союз", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "Спецфрезінструмент", ТОВ НВКФ "Вест-Пром", ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна", ПП "Салфит", ТОВ "Укртранссатндарт", ТОВ "НВФ "СТМ", ТОВ "ТД "Новотел", ТОВ "Градієнт ТЕК" за період, що перевірявся.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування розміру об'єкту оподаткування, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю у діях ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у період, що перевірявся та приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 29 серпня 2014 року №0003872202/1636, №0003882202/1635, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом встановлено, що рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 07 листопада 2014 року №2420/10/16-31-10-04-12 /том,І, а.с. 67-91/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги та залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 26 грудня 2014 року №9916/6/99-99-10-01-04-25 /том І, а.с. 92-99/, скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року №0003882202/1635 у частині нарахованого основного платежу з податку на додану вартість на суму 17548,25 грн та штрафної санкції у сумі 8774,13 грн; №0003872202/1636 у частині зменшеного від'ємного значення на суму 1047l,67, грн.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року №0003872202/1636, №0003882202/1635 вважаються відкликаним та не тягнуть для позивача жодних негативних правових наслідків.

За таких обставин, позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2014 року №0003872202/1636, №0003882202/1635 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17 листопада 2014 року №0006292202/2495, №0006302202/2496.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (код ЄДРПОУ 05756783, місцезнаходження: вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 683,42 грн /шістсот вісімдесят три гривні сорок дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова