Ухвала суду № 43075315, 05.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4817/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Костюковича Дмитра Карловича,

представника відповідача - Собищанського Валентина Антоновича,

представника відповідача - Розізнаної Олександри Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Довжоцький спиртовий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року №№ 0005751501, 0005761501, 0005771501.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення (форма «В1») №0005751501; (форми «В4») №0005761501;(форма «В1») №0005771501 від 19.09.2014.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод", за результатами якої складено акт перевірки №1098/22-09-15-01/23841854 від 05.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП "Довжоцький спиртовий завод" (код ЄДРГІОУ 23841854) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року та червень 2014 року".

Актом перевірки було встановлено наступні порушення, що виникли у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» протягом травня, червня 2014 року:

1) пп.200.1 п.200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі ПК України) в результаті чого ДП «Довжоцький спиртовий завод» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку:

- за травень 2014 року на 1 295 734 грн.;

- за червень 2014 року на 1 059 353 грн.

2) пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3, п.201.10 ст. 200 ПК України ДП «Довжоцький спиртовий завод» завищено від'ємне значення з ПДВ за червень 2014 року на 1 100 644 грн.

Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків акту перевірки №1098/22-09-15-01/23841854 від 05.09.2014 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.09.2014 року №0005751501, яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування підприємства з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 1295734,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 647867,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.09.2014 року №0005761501, яким відповідачем зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованого позивачем у податковій декларації підприємства за червень 2014 на 1100644,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.09.2014 року №0005771501, яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування підприємства з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 1059353,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 529676,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки №1098/22-09-15-01/23841854 від 05.09.2014 року, та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що перевіркою не встановлено порушень платником податків порядку документування господарських операцій, встановленого правилами бухгалтерського та податкового обліку. Суд вважає висновки Відповідача про неможливість підтвердження виходу дріжджів саме із сировини, яка залучалася у виробництво на давальницьких умовах, та, як наслідок, виконання платником податків умов договору на переробку давальницької сировини контрагента, безпідставними, неправомірними та такими, що суперечать умовам укладеного ДП «Довжоцький спиртзавод» із ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» договору, змісту оформлених на виконання договору первинних бухгалтерських документів, а також нормам Регламенту.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що Позивачем не підтверджено вихід дріжжів саме із сировини, яка залучалась у виробництво на давальницьких умовах, оскільки підприємством виготовлялись дріжджі виключно із застосуванням двопродуктової схеми, яка передбачає одночасне виробництво спирту та дріжджів на основі сумісної переробки власної та давальницької сировини (меляси).

Так, однопоточна двохпродуктова схема виробництва, яку застосовує позивач, відповідає виробничому технологічному Регламенту на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих дріжджів ВТР 238418545-2007 (далі - Регламент), розробленому безпосередньо для конкретних умов і обладнання, яке використовує ДП "Довжоцький спиртовий завод".

Тож, Регламент є нормативним документом для Позивача і містить параметри для кожної ділянки технологічного процесу. Регламент передбачає виробництво спиртової бражки із власної, покупної сировини та хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини. Регламентом прямо встановлено, що при відсутності попиту на дріжджі або за наявності дефектної меляси, відсутності давальницької сировини тощо, завод може працювати виробляючи тільки один продукт - спиртову бражку.

Розділом 5 Регламенту "Технологічна схема" передбачено, що для виробництва спирту використовують власну, покупну мелясу, а для вирощування біомаси дріжджів - давальницьку мелясу. Покупну і давальницьку меляси транспортують, приймають на зберігання та обліковують (по масі) окремо. Зберігання як покупної так і давальницької меляс відбувається разом в одних ємностях. Подальше виписування покупної та давальницької меляс на виробництво здійснюється окремо і змішують їх після зважування, в процесі підготовки меляси до виробництва.

Пунктом 2.2. розділу 2 Регламенту "Хлібопекарські дріжджі пресовані" прямо передбачено, що на підприємстві для вирощування біомаси дріжджів використовують давальницьку сировину.

Такі ж положення містяться у підпункті 6.7.1 пункту 6.7 розділу 6 Регламенту "Норми витрат давальницької меляси на виробництво хлібопекарських дріжджів пресованих", згідно приписів якого для вироблення дріжджів хлібопекарських пресованих ДП "Довжоцький спиртовий завод" використовує давальницьку мелясу. Витрати сировини на одержання товарної продукції хлібопекарських дріжджів пресованих відносять на давальницьку мелясу. При цьому, положення Регламенту чітко встановлюють затверджені норми витрат цукру на виробництво хлібопекарських дріжджів пресованих у двопродуктовому виробництві.

Таким чином, Регламент взагалі не передбачає виробництва дріжджів із власної сировини. Крім того, зберігання як покупної так і давальницької меляс відбувається разом в одних ємностях, а тому платником податків не порушено вимог Регламенту.

Більше того, перевіркою не встановлено порушень платником податків порядку документування господарських операцій, позивачем дотримувались умови Регламенту при здійсненні виробничого процесу, а тому висновки Відповідача щодо неможливості підтвердження виходу дріжджів саме із сировини, яка залучалася у виробництво на давальницьких умовах, та, як наслідок, виконання платником податків умов договору, укладеного ДП «Довжоцький спиртзавод» із ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», на переробку давальницької сировини контрагента, є неправомірними.

Водночас, апелянт вважає, що договір зберігання від 31.12.2005 року № 212-040-HJ06, укладений ДП «Довжоцький спиртзавод» із ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», фактично приховує реальну господарську діяльність позивача стосовно купівля сировини (меляси) для виробництва спирту та дріжджів.

Як зазначалось, Розділом 5 Регламенту "Технологічна схема" передбачено, що покупну і давальницьку меляси транспортують, приймають на зберігання та обліковують (по масі) окремо, а зберігання як покупної так і давальницької меляс відбувається разом в одних ємностях.

Тож, за договором зберігання від 31.12.2005 року № 212-040-HJ06 Зберігач (ДП «Довжоцький спиртзавод») зобов'язаний зберігати мелясу бурякову у визначеній договором кількості (надалі Майно) передане йому Поклажодавцем (TOB ТПК «Укрхімекспорт»), який в свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти це майно. Передача Майна і зняття майна зі зберігання здійснюється партіями та оформляється актами прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Крім того, правомірність правовідносин ДП «Довжоцький спиртзавод» з TOB ТПК «Укрхімекспорт» щодо надання послуг зберігання меляси замовника (за інші періоди, що підлягали перевірці) уже було предметом судових досліджень, які викладені у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року у справі №822/3186/14, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року.

Більше того, Вищий адміністративний суд України дійшов аналогічних висновків, що доводи відповідача про неможливість підтвердження виходу дріжджів саме із давальницької сировини не підтверджуються доказами по справі та ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки контролюючим органом не було проведено дослідження відповідності кількості виробленої готової продукції кількості отриманої на давальницьких умовах сировини, достовірно не встановлено, чи перевищує кількість готової продукції кількість отриманої давальницької сировини, які викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/53046/14.

Відтак, апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у тому, що прізвище особи, яка виписала податкові накладні на постачання імпортних товарів, і які підлягали реєстрації та зареєстровані в ЄРПН, не відповідає прізвищу особи, цифровий підпис якої накладено на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України підставою для невіднесення сум податку до податкового кредиту є їх не підтвердження податковими накладними або такі накладні оформлені з порушеннями вимог закону. Проте, позивач не несе відповідальність за порушення норм податкового законодавства контрагентами, факт реєстрації усіх податкових накладних підтверджені витягами із Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кам'янець-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, яким задоволено заявлений адміністративний позов Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", а доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.