Ухвала суду № 43075138, 12.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні способу та порядку виконання судового рішення

12.03.2015р. Справа № 820/17349/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/17349/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та просив роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 03.12.2014 року по справі 820/17349/14, а саме: якою нормою права повинен керуватися відповідач при виконанні судового рішення в частині поновлення з липня 2014 року ТОВ "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Нормами ПК України, Наказом від 19 червня 2012 року N 522 «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість», який діяв під час виникнення спірних правовідносин та Наказом від 14.11.2014 № 1128 «Про затвердження Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість» не передбачено ведення реєстрів платників податків на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. За відсутності реєстру платників податків на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, відповідач не має можливості поновити позивача в даному реєстрі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви про роз’яснення постанови заперечував у повному обсязі, посилаючи на те, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання з розгляду питання щодо роз’яснення постанови не прибув, але просив суд, шляхом надіслання телефонограми, про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності Представника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, належним чином повідомленого про час, дату та місце слухання справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" звернулося до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення.

Постановою суду від 03 грудня 2014 р. вказаний адміністративний позов задоволено, скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.09.2014 року №13096. Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Амкріс” в реєстрі платників податку па додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31217206784011, платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк платника ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" (код: 33290318) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року вищезазначену постанову суду від 03.12.2014 року по справі № 820/17349/14 залишено без змін.

Дослідивши постанову суду від 03 грудня 2014 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із постанови суду від 03 грудня 2014 року яка набула законної сили вбачається, що суд зобов'язав Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Амкріс” в реєстрі платників податку па додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, тим самим визначивши порядок та спосіб виконання судового рішення, у даній частині.

Тобто постанова суду від 03 грудня 2014 р. по справі № 820/17349/14 є чіткою та зрозумілою і не підлягає додатковому роз’ясненню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність відмови у роз’ясненні постанови суду від 03 грудня 2014 р. по справі № 820/17349/14.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.