Ухвала суду № 43074948, 02.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення виконання постанови суду

02 березня 2015 року 810/6549/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 задоволено адміністративний позов Прокурора Рокитнянського району Київської області та постановлено стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» на користь Державного бюджету заборгованість податковий борг у сумі 564 177,98 грн.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/6549/14, а саме залишкової суми податкового боргу в розмірі 533 226,32 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що підприємство на даний час не має можливості відразу погасити суму податкового боргу в розмірі 533 226,32 грн. (було частково погашено податковий борг у сумі 30951,66 грн.) у зв’язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів на рахунках товариства.

Також, заявник зазначив, що стягнення всієї суми податкового боргу призведе до арешту рахунків підприємства, а також, враховуючи специфіку діяльності підприємства, може призвести до відсутності можливості усунення пошкоджень в сфері житлового фонду багатоквартирних будинків, що перебувають в оперативному управлінні підприємства.

За наведених обставин, заявник просив суд розстрочити виконання судового рішення рівними частинами строком на 60 місяців.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення судового рішення на 02.03.2015.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника КП «Рокитнянський ЖЕП» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Також, у даній заяві представник заявника просив суд задовольнити заяву частково та розстрочити податковий борг в сумі 533226,32 грн. на три роки рівними частинами.

Від Прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника прокуратури. В даному клопотанні прокурор також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що КП «Рокитнянський ЖЕП» перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується балансами підприємства за 2013-2015 роки, та відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви КП «Рокитнянський ЖЕП» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/6549/14 щодо залишкової суми податкового боргу в розмірі 533226,32 грн. на 3 (три) роки зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 14811,85 грн.

Також, при прийнятті рішення щодо розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/6549/14 судом прийнято до уваги, що прокурор не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/6549/14, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 в адміністративній справі №810/6549/14 на 3 (три) роки, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 14811 (чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 85 коп. в дохід державного бюджету, до повного погашення заборгованості у розмірі 533 226 (п’ятсот тридцять три тисячі двісті двадцять шість) грн. 32 коп.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.