Ухвала суду № 43074907, 11.03.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2015 рокуСправа № 803/1646/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника Луцької ОДПІ Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Флора» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Флора» (далі - ПП «Флора»).

В обґрунтування подання заявник зазначає, що у зв'язку з відмовою відповідача від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення Луцькою ОДПІ відповідно до норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішенням від 13.08.2014 року був застосований умовний адміністративний арешт майна, підставність якого заявник просить підтвердити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги подання підтримала з підстав, викладених у поданні, просила їх задовольнити.

В письмових запереченнях представник відповідача вимоги подання не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право, оскільки відповідачем оскаржено наказ Луцької ОДПІ від 05.08.2014 року №1773 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Флора» та рішення Луцької ОДПІ від 13.08.2014 року про застосування до ПП «Флора» умовного адміністративного арешту майна, про підставність якого Луцька ОДПІ звернулась з даним поданням.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча належним чином підприємство було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, що в свою чергу підтверджується поданими запереченнями. У відповідності до вимог частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з огляду на таке.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ 13.08.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5-6), згідно з яким до ПП «Флора» застосовано умовний адміністративний арешт майна з вимогою заборонити відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди відповідного органу доходів і зборів.

Підставою для прийняття рішення є відмова ПП «Флора» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу податкової служби. Зокрема, недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, яка призначена наказом Луцької ОДПІ від 05.08.2014 року №1773 (а.с.11), зафіксовано актом №427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року (а.с.13).

Відповідно до статті 183-3 КАС України передбачено право органів доходів і зборів звертатися до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною восьмою цієї ж статті у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Так, судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року в справі №803/1797/14 в задоволенні позову Приватного підприємства «Флора» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 05.08.2014 року №1773 та рішення від 13.08.2014 року відмовлено повністю (а.с.97-100).

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року в адміністративній справі № 803/1797/14 не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Волинського окружного адміністративного суду адміністративну справу №803/1797/14 з апеляційною скаргою позивача на постанову суду від 10.10.2014 року направлено для апеляційного перегляду до Львівського апеляційного адміністративного суду за вих.№803/1797/14/ 16289/14 від 07.11.2014 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинського А.М. від 12.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Флора» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі №803/1797/14 за позовом Приватного підприємства «Флора» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення (а.с.101).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між контролюючим органом та ПП «Флора» існує спір про законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.08.2014 року, тобто між сторонами існує спір про право, тому суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, так як вимоги контролюючого органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України.

Закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Флора» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі не позбавляє права звернутися до суду з тією ж вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 13 березня 2015 року.