Ухвала суду № 43074641, 11.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2015

Справа № 910/5417/15-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка»

про

стягнення 3432919,43 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5417/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» про стягнення 3432919,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору купівлі-продажу товарів №270/13 від 11.11.2013 в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1000000,00 грн. За прострочення виконання зобов’язання з оплати вартості поставленого товару позивач, крім основного боргу, просить стягнути на його користь пеню у розмірі 142031,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 248700,00 грн, проценти за користування чужими коштами у розмірі 148406,15 грн та упущену вигоду у розмірі 1893782,06 грн.

Оскільки виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу товарів №270/13 від 11.11.2013 було забезпечено порукою за договором поруки №12-01 від 01.12.2014, позивач просить стягнути суму заборгованості з покупця та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5417/15-г та призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» в межах суми позову та судового збору у розмірі 3501579,43 грн, які знаходяться на рахунках у банківських установах.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 3432919,43 грн, які являють собою заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки та договору поруки.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що розмір заявленої до стягнення заборгованості є значним, а відповідачем-2 не було вчинено жодних дій на погашення зазначеної заборгованості. Разом з тим, для долучення до матеріалів справи позивачем були подані роздруківки судових рішень про стягнення з відповідача-2 заборгованості на користь контрагентів за неналежне виконання ним господарських договорів. Наведене, за твердженням позивача, свідчить про наявність обґрунтованих припущень, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача-2 на момент пред'явлення позову до нього, може зменшитись за кількістю, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявлено позивачем, є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» (84571, Донецька обл., Артемівський район, селище Опитне, вулиця Київська, будинок 1, ідентифікаційний код 34850127) у межах суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 3501577 (три мільйони п’ятсот одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) грн 82 коп., які обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме: №26005001022007, №26008102209801, №2600510220840, №2600310220978 в ПАТ «Укрбізнесбанк» МФО 334969; №26006060247197, №26049051800458, №2656060330355 в Донецькому регіональному Управлінні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» МФО335496; №2600906505570, №2651065055703 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, а також будь-яких інших рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 11.03.2015, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.03.2016.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» (86141, Донецька обл., місто Макіївка, вулиця Скнарьова, будинок 50, ідентифікаційний код 37112432).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» (84571, Донецька обл., Артемівський район, селище Опитне, вулиця Київська, будинок 1, ідентифікаційний код 34850127).

Суддя Ю.М. Смирнова