Ухвала суду № 43074256, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/15720/14 Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" (далі - ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 р. №0004072201, №0004082201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" та ДПІ у Дніпровському районі про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу по спірним правовідносинам.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Відповідно до п. 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано контролюючому органу заяву про намір досягнення податкового компромісу від 28.01.2015 р. №030115/01.

Рішенням ДПІ у Дніпровському районі від 06.02.2015 р. погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" від 28.01.2015 р. №030115/01.

Позивач на підтвердження сплати сум в результаті досягнення податкового компромісу, надав суду платіжні доручення, які свідчать про сплату ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1158,05 грн., та грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1100,15 грн. Інша сума податкового зобов'язання у розмірі 95%, штрафні санкції та пеня згідно рішення ДПІ у Дніпровському районі від 06.02.2015 р. вважаються погашеними.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, таке рішення підлягає визнанню нечинним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 113, 160, 167, 194, 196, 203, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.