Постанова № 43074105, 25.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/304/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Каменчука О.П.,

представника відповідача - Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

22 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" (далі - ДП "Овруцьке лісове господарство") із позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Овруцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 жовтня 2014 року №0000792203.

У позовній заяві ДП "Овруцьке лісове господарство" вказало, що Овруцькою ОДПІ проведено фактичну перевірку магазину ДП "Овруцьке лісове господарство" щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 11 вересня 2014 року №0203/06/30/22/00991887. На підставі вказаного акта перевірки Овруцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 2 жовтня 2014 року №0000792203, яким до ДП "Овруцьке лісове господарство" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької ОДПІ від 2 жовтня 2014 року №0000792203.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити. У судовому засіданні щодо встановленого актом перевірки порушення пояснив, що відповідальною особою за програмування касового апарату в магазині є продавець, остання у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків помилково внесла у програму касового апарату невірні дані. Також представник позивача не погодився із порушенням підприємством статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Закон України №481/95-ВР), оскільки дана стаття регулює зовсім інші правовідносини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.15). Пояснила, що у ході перевірки працівниками Овруцької ОДПІ було встановлено порушення ДП "Овруцьке лісове господарство" вимог Постанови №957 яка регулює роздрібні ціни на алкогольні напої. Порушення полягало у продажі алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Посилання перевіряючих на статтю 15 Закону України №481/95-ВР є помилковим та не спростовує факту порушення, а штраф застосовано до позивача саме за порушення викладене в акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Посадовими особами Овруцької ОДПІ на підставі наказу від 5 вересня 2014 року №588, направлень на перевірку від 5 вересня 2014 року №639-640, виданих Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, проведено фактичну перевірку магазину, що належить ДП "Овруцьке лісове господарство" щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.18-20).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 11 вересня 2014 року №0203/06/30/22/00991887, у якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв, за цінами нижчими від встановлених мінімальних відпускних роздрібних цін, а саме: 20 червня 2014 року згідно наданих контрольних стрічок встановлено реалізацію горілки «Дар Полісся» ємністю 0,5 літра, 40% за ціною 19 грн 00 коп. згідно чеків №6349, №6355, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року №1017 (далі - Постанова №1017) "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змінами та доповненнями (далі - Постанова №957); 4 серпня 2014 року встановлено реалізацію горілки «Дар Полісся» ємністю 0,5 літра, 40% за ціною 19 грн 00 коп. згідно чеку №7703; 6 серпня 2014 року встановлено реалізацію горілки «Дар Полісся» ємністю 0,5 літра, 40% за ціною 19 грн 00 коп. згідно чеку №7843; 8 серпня 2014 року встановлено реалізацію горілки «Дар Полісся» ємністю 0,5 літра, 40% за ціною 21 грн 00 коп. згідно чеку №7922, чим порушено вимоги Постанови №1017 (а.с.16).

Після ознайомлення з актом перевірки №000284 від 10 вересня 2014 року позивач відмовився від підписання матеріалів перевірки про, що відповідачем було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 10 вересня 2014 року №52 (а.с.17).

На підставі акта перевірки від 11 вересня 2014 року №0203/06/30/22/00991887 Овруцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 2 жовтня 2014 року №0000792203, яким до ДП "Овруцьке лісове господарство" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с.9).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України №481/95-ВР та Постановою №957.

Відповідно до статті 16 Закону України №481/95-BP контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.1. статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Отже, відповідачем у відповідності до положень Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину, що належить позивачу.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою №957 зі змінами та доповненнями встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

До Постанови №957 неодноразово вносились зміни, у тому числі Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року №1017, на яку посилався відповідач в акті перевірки, та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року №177.

Відповідно до додатку до Постанови №957 мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 липня 2014 pоку для горілки становила 174 грн 50 коп., а з 1 серпня 2014 року - 199 грн 50 коп.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Тобто, мінімальна роздрібна ціна 0,5 літра горілки міцністю 40% до 31 липня 2014 pоку не могла бути нижчою 34 грн 90 коп. (174,5х40х0,5/100=34 грн 90 коп.), а після 1 серпня 2014 року 39 грн 90 коп. (199,5х40х0,5/100=39 грн 90 коп.).

Як вже було встановлено судом, при проведенні фактичної перевірки було виявлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні, а саме: відповідно до контрольних стрічок у фіскальних чеках №6349 та №6355 від 20 червня 2014 року реалізовано горілку «Дар Полісся» 0,5 літра, за ціною 19 грн 00 коп. Тобто за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни, що була встановлена до 31 липня 2014 pоку.

Також фактичною перевіркою було виявлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні після 1 серпня 2014 року, а саме: відповідно до фіскального чеку за №7703 від 4 серпня 2014 року реалізовано пляшку горілки «Дар Полісся» 0,5 літра за ціною 19 грн 00 коп., фіскального чеку №7843 від 6 серпня 2014 року реалізовано пляшку горілки «Дар Полісся» 0,5 літра за ціною 19 грн 00 коп., фіскального чеку №7922 від 8 серпня 2014 року реалізовано пляшку горілки «Дар Полісся» 0,5 літра за ціною 21 грн 00 коп.

Отже, позивачем при продажі горілки «Дар Полісся» 0,5 літра за цінами 19 грн 00 коп. та 21 грн 00 коп. порушено вимоги Постанови №957.

Суд не бере до уваги надані представником позивача бухгалтерські документи, які на думку позивача підтверджують, що товар не міг бути реалізований за вказаною в контрольній стрічці ціною, оскільки відомості про фактичну ціну реалізованої продукції відображаються та підтверджуються лише фіскальним чеком та контрольною стрічкою до нього.

Контрольні стрічки витребовувались судом у позивача, однак не були надані позивачем на вимогу суду, тому суд виходить з наявних у справі доказів.

Факти реалізації продавцем магазину, що належить позивачу, пляшок горілки «Дар Полісся», ємністю 0,5 літра за цінами 19 грн 00 коп. та 21 грн 00 коп., встановлено перевіркою та зафіксовано актом перевірки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює менеджером з торгівлі у ДП "Овруцьке лісове господарство", пояснила, що в касових чеках дійсно було зазначено про продаж 0,5 літра горілки, однак припускає, що при програмуванні касового апарату сталась помилка у місткості пляшки, такі дії касира пояснити не може, оскільки ніякого відношення до касового апарату не має.

Судом були допитані також у якості свідків інспектори, що здійснювали перевірку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у судовому засіданні пояснили, що під час перевірки досліджували контрольні стрічки, які відповідно до вимог чинного законодавства повинні зберігатися у продавця, дані щодо виявлених порушень переписувалися в акт перевірки безпосередньо з контрольних стрічок.

Позивачем не доведено, що помилка у ціні чи об'ємі проданих алкогольних напоїв виникла через помилку касира під час програмування ним касового апарату, оскільки на підтвердження вказаного факту представником позивача у порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано жодних доказів, у тому числі контрольних стрічок касового апарата. Не зміг представник позивача також пояснити, чому помилка не була виправлена продавцем з червня до серпня місяця.

Абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Стосовно помилкового посилання в акті перевірки на порушення позивачем вимог постанови №1017 та статті 15 Закону України №481/95-ВР у податковому повідомленні-рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою №957. Предметом перевірки були факти продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні відпускні роздрібні ціни на дату продажу, та помилково було вказано в акті перевірки постанову Кабінету Міністрів України №1017 від 7 листопада 2012 року, якою вносились зміни до Постанови №957, що не спростовує факту порушення позивачем Постанови №957. Порушення ДП "Овруцьке лісове господарство" полягає у реалізації алкогольних напоїв (горілки) за ціною нижчою за встановлені мінімальні відпускні роздрібні ціни, що відображено в акті перевірки (а.с. 16 на звороті) та саме за це порушення було застосовано штрафні санкції у порядку та межах передбачених частинами 2 та 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР (а.с. 9 на звороті).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 2 жовтня 2014 року №0000792203.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 березня 2015 р.