Постанова № 43073782, 12.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Справа № 923/1314/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дніпро-Напівпровідники» командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро» і Компанія»

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року

по справі №923/1314/14

за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Дочірнього підприємства «Дніпро-Напівпровідники» командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро» і Компанія»

про стягнення 363756,41грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. позов Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області задоволено у повному обсязі - стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпро-Напівпровідники» командитного товариства «Приватне підприємства «ВАТ Компанія «Дніпро» і Компанія» (надалі – ДП «Дніпро-Напівпровідники») 363756,41грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 7275,13грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від 18.11.2014р, ДП «Дніпро-Напівпровідники» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою ДП «Дніпро-Напівпровідники» був сплачений судовий збір у розмірі 3637,56грн. за її подання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу ДП «Дніпро-Напівпровідники» до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. апеляційну скаргу ДП «Дніпро-Напівпровідники» задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз’яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв’язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду першої інстанції та подання апеляційної скарги слід розподілити згідно з правилами ст.49 ГПК України.

Розглянувши питання про новий розподіл судових витрат колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Прокурор звернувся до суду з позовом по даній справі 05.09.2014р.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014р. встановлений ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та становить 1218грн.

Сума заявлених до стягнення грошових коштів за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області становить 363756,41грн.

Судовий збір за подання даної позовної заяви становить 7275,13грн. (363756,41/100)*2= 7275,13грн.

В той же час, у відповідності до норм п.11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ДП «Дніпро-Напівпровідники», у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р., судовий збір до Державного бюджету України за розгляд справи в суді першої інстанції у відповідності до норм ст.49 ГПК України підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Також п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ДП «Дніпро-Напівпровідники» сплатило судовий збір у розмірі 3637,56грн.

Витрати по сплаті 3637,56грн. судового збору за подання апеляційної скарги згідно ч.4 ст.49 ГПК України покладаються на Державну екологічну інспекцію у Херсонській області з їх відшкодуванням ДП «Дніпро-Напівпровідники».

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., якою присуджує до стягнення з Державної екологічної інспекції у Херсонській області вказаних сум судового збору до Державного бюджету України та на користь Дочірнього підприємства «Дніпро-Напівпровідники» командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро» і Компанія».

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Державного бюджету України 7275,13грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області на користь Дочірнього підприємства «Дніпро-Напівпровідники» командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. «Компанія «Дніпро» і Компанія» 3637,56грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херслнської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.