Ухвала суду № 43073728, 13.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.03.2015 Справа № 912/3288/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. у справі №912/3288/14

за позовом дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2", с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. по справі №912/3288/14 (головуючий суддя Наливайко Є.М., судді Поліщук Г.Б., Тимошевська В.В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24 липня 2009 року за №040938000004, викладене у листі - повідомленні від 13 серпня 2014 року №19-11-0.21-5714/2-14.

Стягнуто з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м.Кіровоград на користь дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка-2", с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області 1218 грн. судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі - дочірньому підприємству "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2" скаржником не надано.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області скаржником не надано.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 1218 грн.

Скаржником не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що згідно листа Державної казначейської служби України у Кіровоградській області платежі за платіжними дорученнями Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області здійснюватися не будуть до здійснення списання, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

В якості додатку до зазначеного клопотання скаржником надані незасвідчені жодним чином ксерокопії листів головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області №09-02-7/1211-8336 від 12.08.2014р., №09-02-7/41-563 від 20.01.2015р. щодо виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2014р. по справі №912/2945/14 та від 16.06.2014р. по справі №912/1033/14, тобто по справам, які не стосуються поданого позову.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1, ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Також судова колегія зазначає, що в якості додатку до апеляційної скарги скаржником надана жодним чином не засвідчена ксерокопія довіреності від 05.01.2015р. на право підпису Амеліною Л.В. апеляційної скарги.

В силу приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, при повторному зверненні з апеляційної скаргою, скаржнику також необхідно надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписує апеляційну скаргу, або в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до п.п.5.26,5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року №55.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. у справі №912/3288/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вх.67318/12-17/14-15 від 10.03.2015 року з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських