Ухвала суду № 43073674, 10.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 918/1930/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус",

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-KL в сумі 33 163 984 доларів США 29 центів.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Щербина О.Ю. за довіреністю від 28 січня 2014 року № 10/00-10;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Олексюк В.В. за довіреністю від 31 грудня 2014 року № 957.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", в якій просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-KL в сумі 33 163 984 доларів США 29 центів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року порушено провадження по справі № 918/1930/14, розгляд якої призначено на 20 січня 2015 року.

Ухвалами суду від 20 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, 17 лютого 2015 року та 3 березня 2015 року розгляд справи відкладався.

10 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача 2 подав клопотання, в якому просив суд призначити фінансово-економічної експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Винести на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) перед банком (Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями розрахунковим документам щодо видачі, та погашення кредиту за цим кредитним договором;

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" процентів за кредитним договором №1 -0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями вимогам Положення про кредитування банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ";

- яка дата збільшення Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" процентної ставки за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ";

- яка буде сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" відповідно до умов кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями станом на дату подання позову з врахуванням того, що нарахування процентів після відкликання банківської ліцензії (13 червня 2014 року) не здійснюється;

- яка буде сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" відповідно до умов кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями станом на дату подання позову з врахуванням того, що нарахування процентів після відкликання банківської ліцензії (13 червня 2014 року) не здійснюється, а всі зобов'язання в іноземній валюті повинні бути виражені в українській гривні.

Вищезазначена заява відповідача про призначення судової експертизи, прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 10 березня 2015 року позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Окрім того заперечив проти клопотання відповідача про призначення фінансово-економічної експертизи, вважав його не обґрунтованим та таким яке не підлягає до задоволення.

Відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 10 березня 2015 року, про місце дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідач 2 у судовому засіданні 10 березня 2015 року проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, також наполягав на задоволенні клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи для з'ясування правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, оскільки розрахунок позивача суттєво більший ніж розрахунок відповідача.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Матеріали справи містять розрахунок суми боргу, процентів та штрафних санкцій зроблений позивачем, відповідно до якого, не можливо встановити, які з сплачених сум боргу позивач зараховував в сплату тіла кредиту, які в сплату процентів за користування кредитними коштами, які в сплату пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та які в сплату пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Окрім того, у розрахунку штрафних санкцій позивачем не вказано, яку саме кількість днів було взято останнім при нарахуванні пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів (вказано альтернативно 365/360).

Тому представнику позивача було запропоновано надати суду уточнений розрахунок основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій з зазначенням сплачених сум боргу зарахованих позивачем в сплату тіла кредиту, які в сплату процентів за користування кредитними коштами, які в сплату пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та які в сплату пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів з чітким зазначенням періодів, дат часткової оплати та яка кількість днів в році береться при нарахуванні відсотків та штрафних санкцій.

Однак, уповноважений представник позивача уточненого розрахунку суду не надав.

З урахуванням зазначеного вище та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в даній справі, яка зумовлена тим, що в процесі розгляду, з'явилась необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних знань.

Суд зазначає, що спеціальні знання є професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, частково задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 1 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яким роз'яснено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до пункту 1.6. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за № 1/22533 (надалі - інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно додатку 1 до інструкції регіональна зона обслуговування Рівненської області віднесена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Враховуючи положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (по сплаті та нарахуванню процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та погашення основної суми боргу) перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами і доповненнями та чи відповідає розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості зробленого позивачем зробити новий, в якому окремо зазначити основну суму боргу, суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

2) Який розмір процентів, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, а також основної суми боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов статтей 3, 8 зазначеного договору, станом на дату подання позову 22 січня 2015 року з врахуванням того, що усі нарахування здійснюються по 13 червня 2014 року включно?

3) Який розмір процентів, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, а також основної суми боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов статтей 3, 8 зазначеного договору, станом на дату подання позову 22 січня 2015 року з врахуванням того, що усі нарахування здійснюються по 13 червня 2014 року включно, а всі зобов'язання в іноземній валюті повинні бути виражені в українській гривні?

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код - 37425075).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 918/1564/14 направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501).

8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.