Ухвала суду № 43073278, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19807/14

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявами, зареєстрованими Київським апеляційним адміністративним судом 05.03.2015 р. за вх. № 7135 та 11.03.2015 р. за вх. № 7805, заявила відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалову О. О., посилаючись на те, що зазначений суддя порушує закон в інтересах відповідача та затягує розгляд справи шляхом надання відповідачу дводенного строку для сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, що надійшла до Київського апеляційного суду з суду першої інстанції 03.03.2015 року та зареєстрована за вх. № 6785, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2015 р. в порядку ст. ст. 108, 189 КАС України.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи 05.03.2015 р., в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв позивача виходячи з наступного.

У заявах про відвід позивач вказує на упередженість судді, проте, не підтверджує таку упередженість жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід.

В свою чергу, ст. 27 КАС України передбачає перелік підстав для відводу судді, в тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання заявника на оголошення перерви у розгляді справи у зв'язку з надходженням до апеляційного суду апеляційної скарги відповідача, що має недоліки, на один тиждень, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки апеляційна скарга відповідача та апеляційна скарга позивача є взаємопов'язаними і для повного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, мали бути розглянуті в сукупності.

Таким чином, оголошення 05.03.2015 р. перерви в судовому засіданні до 12.03.2015 р. не є перешкодою для розгляду даної справи ОСОБА_3, у зв'язку з чим заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Губська О.А.

Грибан І.О.

Грибан І.О.