Постанова № 43073011, 10.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 9/30-607

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції № 1169/02-35 від 09.02.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 р.

у справі № 9/30-607

за скаргою №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. (вх.№22277 від 02.12.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від ВДВС Чортківського РУЮ: не з»явився

Сторонами в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечено, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням №07650470 та №07650488 про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресату та копією реєстру від 27.02.2015р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №388-20.3/09-2070 від 06.03.2015р., яке судовою колегією залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження 26.02.2015р., отже кінцевий термін розгляду даної апеляційної скарги є 13.03.2015р. Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів. Позивачем до клопотання про відкладення розгляду справи не додано заяви про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника та відповідача не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін та скаржника.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. у справі №9/30-607 (суддя Охотницька Н.В.) скаргу Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014р. задоволено; визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільські області по винесенню постанови від 12.11.2014р. ВП №45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009р. №9/30-607

Відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції подано апеляційну скаргу № 1169/02-35 від 09.02.2015р., в яким просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що 28.04.2012р. у зв»язку із відсутністю майна у боржника державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.ст.47, 56 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням нестягнутої суми 35 000,00грн., як у постанові про повернення виконавчого документа так і самому виконавчому документі.

Окрім того, скаржник зазначив, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу він має право повторно пред»явити цей виконавчий документ до виконання із зазначенням нестягнутої суми у заяві та копією постанови про повернення виконавчого документу, що стягувачем не було зроблено.

Антимонопольний комітет України у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав зазначених у відзиві..

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської від 12.05.2009р. позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з ДП "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00грн. штрафу та 50 000,00грн. пені до Державного бюджету України; 1 000,00 грн. державного мита в дохід Державного бюджету України; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України (том І а.с.49-51).

На виконання даного рішення 26.05.2009 року видано відповідні накази (том І а.с.54-56).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.08.2009 р. у справі №9/30-607 розстрочено виконання рішення суду на період з 30.09.2009 р. по 30.04.2011 р.

03.07.2012 р. до господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. (вх. № 13366 від 03.07.2012 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. №9/30-607 (том ІІ а.с.5-11)..

За результатами розгляду даної скарги господарським судом винесено ухвалу від 27.08.2012 р., якою провадження з розгляду скарги припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (том ІІ а.с.30-31).

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27.08.2012 р., позивач подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.09.2012 р. та задоволено апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012 р. у справі № 9/30-607 за скаргою Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. скасовано, а справу №9/30-607 передано до господарського суду Тернопільської області для її розгляду (том ІІ а.с.64-66).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2012 р. задоволено скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. та визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві (том ІІІ а.с.174-178).

22.08.2014 р. відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду із заявою № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з ДП "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00грн. штрафу та 50 000,00грн. пені до Державного бюджету України (том ІV а.с.1-3).

Ухвалою від 08.09.2014 р. заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) задоволено та видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України (том ІV а.с.23-26).

Як вбачається із матеріалів справи, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області супровідним листом № 3071/03.3-32/5 від 11.09.2014 р. направив Антимонопольному комітетові України постанову від 28.06.2013 р. про повернення наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені до Державного бюджету України стягувачу. У даній постанові встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.06.2016 р. (том ІV а.с.61).

Вищезазначений наказ (дублікат) Антимонопольним комітетом 25.09.2014 р. був повторно пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Чортківського РУЮ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 № 300-29/09-8706 (том ІV а.с.55-56).

Однак, супровідним листом від 12.11.2014 № 10623/02-35 ВДВС Чортківського РУЮ, який отриманий Антимонопольним комітетом України 18.11.2014 р., стягувачу надіслано постанову від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) (том ІV а.с.58-60).

02.12.2014 р. до господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. (вх.№22277 від 02.12.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 (том ІV а.с.50-53). В обгрунтування заявлених вимог Антимонопольний комітет України зазначає, що спірна постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема скаржник вказує на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що при пред'явленні виконавчого документа до виконання стягувачем у заяві не вказано залишок боргу по нестягнутій сумі, так як часткова проплата була проведена боржником відповідно до ухвали господарського суду №9/30-607 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду, однак в заяві від 29.05.2014 р. № 300-29/09-8706 про відкриття виконавчого провадження, стягувач просить вжити відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 р. у справі № 9/30-607, а не стягнути 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені.

Скаржник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, органом, який контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 є Державна виконавча служба, тому у Антимонопольного комітету України відсутні повноваження контролювати справляння надходжень бюджету за вищезазначеним кодом бюджетної класифікації.

Антимонопольний комітет України також посилається на те, що ВДВС Чортківського РУЮ володіє інформацією по виконанню наказу від 26.05.2009 року по справі № 9/30-607, оскільки наведений вище наказ вже перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, тому у останнього відсутні правові підстави для винесення постанови від 12.11.2014р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009р. у справі №9/30-607 із зазначених вище причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Нормами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорювана постанова винесена на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація щодо залишку боргу по нестягнутій сумі, так як боржником була проведена часткова проплата, відповідно до ухвали господарського суду №9/30-607 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (зокрема, накази господарських судів), за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено вимоги до форми та змісту заяви стягувача, таким чином заява стягувача подається у довільній формі.

Згідно із (Антимонопольного комітету України) п.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче проваджений, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 28.06.2013 р. про повернення наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені до Державного бюджету України стягувачу встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.06.2016 р.

Отже, строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання не закінчився.

В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що при пред'явленні виконавчого документу до виконання стягувачем у заяві не вказано залишок боргу по нестягнутій сумі, так як часткова проплата була проведена боржником відповідно до ухвали № 9/30-607 від 27.08.2009 про розстрочку виконання рішення суду.

Однак, як вбачається із заяви від 29.05.2014 № 300-29/09-8706 про відкриття виконавчого провадження, Антимонопольний комітет просить вжити відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 у справі № 9/30-607, а не стягнути 50 000 грн. штрафу та 50 000 грн. пені.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, відповідно до заяви від 22.01.2015 р. (вх.№ 4345 від 22.01.2014 р.), повідомляв господарський суд Тернопільської області про те, що залишок боргу по наказу № 9/30-607 від 26.05.2009 р. становить 35 000,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 (із змінами внесеними згідно постанови КМУ № 277 від 05.04.2012, № 416 від 22.05.2013) про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 є Державна виконавча служба, а не Антимонопольний комітет України.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у скаржника відсутні повноваження контролювати справляння надходжень бюджету за вищезазначеним кодом бюджетної класифікації.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції постановою про перевірку виконавчого провадження від 24.12.2014 р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45435958 від 12.11.2014 р. скасовано.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного робочого дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ (дублікат) від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з ДП "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені до Державного бюджету України Антимонопольним комітетом, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 р. № 300-29/09-8706, отриманий відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області 30.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303508155800 (том IV а.с.57).

Судом першої інстанції також встановлено, що в порушення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова ВДВС - Чортківського РУЮ від 12.11.2014 ВГІ № 45435958 про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена та надіслана до Антимонопольного комітету тільки 13.11.2014 р. (тобто з пропуском строку). Дана інформація підтверджується відстеженням на сайті українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікаторові, який зазначений на конверті скаржника.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником належними доказами не доведено правомірності винесення відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду стягується судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України із скаржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 609,00грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. у справі №9/30-607 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул.Ринок, 10, код ЄДРПОУ 34652974) в доход Державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620; Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 31216206782006) 609,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.03.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.