Рішення № 43072987, 12.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.15р. Справа № 904/918/15

За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Промислове будівництво", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 209,28 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Миколюк Д.О., довіреність № 16-04-03 від 04.01.15р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Максимюк М.Ю., довіреність 15-11 від 12.01.15р.

Суть спору:

Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Промислове будівництво" (далі - відповідач) про стягнення 32 209,28 грн. - збитків у вигляді завищеної вартості виконаних робіт та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності в Державному промисловому підприємстві "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлені порушення у вигляді завищення вартості виконаних робіт Приватним підприємством "Промислове будівництво", що призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених Державному промисловому підприємстві "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на суму 32 209, 28 грн., які в період ревізії не відшкодовані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. по справі № 904/918/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. та від 26.02.2015 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Волчанський, буд. 2 А, кв. 2, код ЄДРПОУ 30298850) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 318 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.03.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. відділом Державної фінансової інспекції проводилася позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ".

За результатами даної перевірки складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" № 850-38/135 від 24.11.2014 р., в якому було зафіксовано, що ревізією господарських та фінансових взаємовідносин з ПП "Промислове будівництво" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. встановлені порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на суму 32 209,28 грн., які в період ревізії не відшкодовані.

Згідно Договору підряду від 21.03.2011 року № 126/1 між Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" та Приватним підприємством "Промислове будівництво" виконувалися роботи з улаштування жорсткої покрівлі на будівлі для підйомних механізмів (права сторона) Карачунівського водопровідного комплексу на суму 222 600,01 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни та проектно-кошторисної документації.

Також, відповідно до п. 2.7 Договору № 126/1 від 21.03.2011 року оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах 40% передоплати в розмірі 89 040,00 грн. від загальної проектно-кошторисної вартості Договору на підставі виставленого на оплату рахунку.

Відповідно до п. 2.8 вище зазначеного Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного Договору виконання робіт, що є предметом Договору, здійснюється в терміни, що не перевищують 30 робочих днів з моменту отримання дозволу на виконання робіт.

В червні 2011 року відповідно до акту виконаних робіт на виконання Договору № 126/1 від 21.03.2011 року Приватним підприємством "Промислове будівництво" "виконанні будівельні роботи на загальну суму 222 600,01 грн.

В ході ревізії до локального кошторису та відповідно до акту виконаних будівельних робіт не надано економічного обґрунтування співставлення вартості експлуатації машин і механізмів з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці, не надано первинних документів щодо підтвердження фактичного їх використання на суму 14 547,86 грн.

Внаслідок зайвої оплати вартості виконаних робіт Приватним підприємством "Промислове будівництво" Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 14 547,86 грн. з ПДВ.

Таким чином, в ході ревізії виявленні порушення призвели до завищення первісної вартості основних засобів в рядку "Первісна вартість" форми № 1 "Баланс" станом на 31.12.2011 р. на суму 12123,22 грн. без ПДВ, що є порушенням вимог п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV.

Також, згідно договору підряду між Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" та Приватним підприємством "Промислове будівництво" від 05.04.2011 року № 159 виконувалися роботи з улаштування жорсткої покрівлі на будівлі шандоросховища Карачунівського водопровідного комплексу на суму 122 552,10 грн.

В травні 2011 року відповідно до акту виконаних будівельних робіт на виконання Договору № 159 від 05.04.2011 року Приватним підприємством "Промислове будівництво" виконанні роботи з улаштування жорсткої покрівлі будівлі шандоросховища Карачунівського водопровідного комплексу на загальну суму 122 552,10 грн., які оплачені замовником в квітні 2011 року та в травні 2011 року в повному обсязі.

При співставленні даних локального кошторису з вимогами державних будівельних норм встановлено, що в порушення п.3.2.7.7, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 до акту виконаних будівельних робіт за травень 2011 року включено роботу будівельних машин і механізмів: автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 5 т, кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т, бетонозмішувачів пересувних, ємкістю 250 л, автомобілів-самоскидів до 7т на загальну суму 4 544,63 грн. з ПДВ - 5 453,56 грн., використання яких на об'єкті будівництва не підтверджено первинними документами, актами-допусками.

Внаслідок зайвої оплати вартості виконаних робіт Приватним підприємством "Промислове будівництво" Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5453,56 грн. з ПДВ.

Таким чином, в ході ревізії виявлені порушення призвели до завищення первісної вартості основних засобів в рядку 031 "Первісна вартість" форми № 1 "Баланс" станом на 31.12.2011 р. на суму 4 544,63 грн. без ПДВ, що є порушенням вимог п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV.

В 2011 році між Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" та Приватним підприємством "Промислове будівництво" укладений Договір № 160 від 05.04.2011р. виконувалися роботи з улаштування жорсткої покрівлі ліхтаря на будівлі фільтрувальної станції Карачунівського водопровідного комплексу на суму 296 048,40 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни та проектно-кошторисної документації.

Також, відповідно до п. 2.7 вищезазначеного Договору оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах передоплати в розмірі 100 000,00 грн. на підставі виставленого Підрядником на оплату рахунку.

Згідно п. 2.8. вищезазначеного Договору остаточна оплата виконаних робіт, що є предметом Договору, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного Договору виконання робіт, що є предметом Договору, здійснюється в терміни, що не перевищують 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання робіт.

В ході ревізії при співставленні даних акту виконаних будівельних робіт з вимогами державних будівельних норм встановлено, що в порушення п. 3.2.7.7, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 до акту виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. включено роботу будівельних машин і механізмів на загальну суму 10173,21 грн. з урахуванням ПДВ- 12207,86 грн., використання яких на об'єкті будівництва не підтверджується первинними документами та дозвільними документами.

Внаслідок зайвої оплати вартості виконаних робіт Приватним підприємством "Промислове будівництво" Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12207,86 грн.

Вказані порушення призвели до завищення первісної вартості основних засобів в рядку 031 "Первісна вартість" форми № 1 "Баланс" станом на 31.12.2011р. на суму 10173,21 грн. без ПДВ, що є порушенням вимог п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 209,28 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договорами № 126 від 21.03.2011 року та №№ 159, 160 від 05.04.2011 року відповідачем було порушено пункти 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення вартості робіт по спірним актам на загальну суму 32 209,28 грн. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 24.11.2014 року № 850-38/135.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором підряду на користь відповідача, поніс збитки в сумі 32 209,28 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів та вартості виконаних робіт.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 32 209,28 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промислове будівництво" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Волчанський, буд. 2 А, кв. 2; код ЄДРПОУ 30298850) на користь Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15 а; код ЄДРПОУ 00191017) 32 209,28 грн. (тридцять дві тисячі двісті дев'ять грн. 28 коп.) - збитків, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 13 " березня 2015р.