Ухвала суду № 43072317, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/9054/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі № 808/9054/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач-1), ГУ ДКС України у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000556/1 від 05.07.2013 року, № 112050000/2013/000566/1 від 09.07.2013 року, № 112050000/2013/000590/1 від 17.07.2013 року, № 112050000/2013/000804/1 від 07.08.2013 року, № 112050000/2013/000667/1 від 15.08.2013 року, № 112050000/2013/000804/1 від 02.10.2013 року, № 112050000/2013/000856/2 від 23.10.2013 року, № 112050000/2013/000906/2 від 05.11.2013 року; стягнути з державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачений за митними деклараціями №112050000/2013/028040 від 23.10.2013 року, № 112050000/2013/029452 від 05.11.2013 року, №112050000/2013/018803 від 19.07.2013 року, №112050000/2013/021166 від 15.08.2013 року, №112050000/2013/025986 від 02.10.2013 року, №112050000/2013/017458 від 05.07.2013 року, №112050000/2013/017770 від 10.07.2013 року, №112050000/2013/020511 від 07.08.2013 року податок на додану вартість на загальну суму 483848,24 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000556/1 від 05.07.2013 року, № 112050000/2013/000566/1 від 09.07.2013 року, № 112050000/2013/000590/1 від 17.07.2013 року, № 112050000/2013/000804/1 від 07.08.2013 року, № 112050000/2013/000667/1 від 15.08.2013 року, № 112050000/2013/000804/1 від 02.10.2013 року, № 112050000/2013/000856/2 від 23.10.2013 року, № 112050000/2013/000906/2 від 05.11.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів він керувався прописаними у Митному кодексі України правилами визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо сертифікації товару, розбіжності щодо транспортування товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. Апелянт вказував на функції контролю за переміщенням товарів на митну територію України, яку було дотримано відповідачем, було дотримано процедуру митного оформлення товарів щодо їх переміщення на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосував перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця Міндоходів не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митних деклараціях вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач є технічним і були усунуті позивачем у передбачений спосіб, шляхом подання додаткових документів. Суд першої інстанції вказував, що документи дають змогу ідентифікувати товар та об'єктивно визначити його ціну по договору. Суд першої інстанції вказував, що позовна вимога про зобов'язання у встановленому законодавством порядку скласти та направити ГУ ДКС України в Запорізькій області висновок є передчасною, суд не може зобов'язати контролюючий орган виконати те, що входить до конкретної компетенції цього органу.

Матеріалами справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED, Індія (постачальник) 22.10.2013 року укладено Контракт №15 на поставку товару індійського походженням - арахісу сирого в ядрах розміром 60/70 сорту Java, врожаю 2013 року, в кількості 76 тон (нетто) за ціною 1235 доларів США за тону та арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту Java, врожаю 2013 року, в кількості 38 тон за ціною 1265 доларів США за тону на умовах транспортування CIF Одеса (Інкотермс 2010). Специфікацією до контракту визначено загальну вартість товару, яка складає 141930 доларів США на умовах 100% документарного інкасо.

Для митного оформлення партії товару, позивачем 22.10.2012 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/027859. Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 19.10.2013 року № 153990 та № 153991; коносамент від 12.09.2013 року №HLCUMU1130901660; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжне доручення № 028 від 01.10.2013 року; інвойс від 07.09.2013 року № RSIPL/046/13-14; пакувальний лист від 07.09.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2012 року № 15 та специфікацію №6 від 16.08.2013 року до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 17.09.2013 року № 52РС163156; сертифікат про походження товару загальної форми від 10.09.2013 року № 19468; сертифікат якості від 23.09.2013 року № TUV (І)/3311/13-14/0091300963; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 16.10.2013 року № 490; експортну декларація країни відправлення від 07.09.2013 року № 7375166; заяву імпортера від 21.10.2013 року № 96 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки. Митну вартість товару заявлено як 1235 доларів США за тонну, відповідно до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: у специфікації надані до контракту невірно вказана дата контракту. Зазначив, що необхідно надати додаткові документи такі, як виписку з бухгалтерської документації, каталоги та прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні показники товару. На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації станом на 07.10.2013 року; прайс-лист виробника товару за серпень 2013; звіт про незалежну експертну оцінку арахісу від 17.10.2013 року № 250; митну декларацію країни відправлення від 07.09.2013 року № 7375166, завірену печаткою продавця; страховий поліс № 37713 від 08.09.2013 року; фумігаційний сертифікат від 13.09.2013 року № CF/VRL/049/2013-14; сертифікат відсутності ГМО від 10.09.2013 року № 972.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,79 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД № 500060001/2013/46210 від 18.10.2013 року. 23.10.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000856/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1790 доларів США за одну тону (1,79 доларів США за 1 кг).

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 23.10.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/028040.

Відносно другої партії товару по контракту № 15 від 22.10.2012 року, матеріалами справи підтверджується, що для розмитнення товару позивачем 04.11.2013 було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112050000/2013/029365. Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 01.11.2013 року № 153986; коносамент від 05.10.2013 року № MSCU13499622; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжне доручення № 031 від 23.10.2013 року; інвойс від 27.09.2013 року № RSIPL/060/13-14; пакувальний лист від 27.09.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2012 року № 15 та специфікацію до нього № 6 від 16.08.2013 року; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 05.10.2013 року № 52РС164255; сертифікат про походження товару загальної форми від 08.10.2013 року № 21349; сертифікат якості від 07.10.2013 року № TUV(І)/3765/13-14/0101300702; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 25.10.2013 року № 504; експортну декларацію країни відправлення від 28.09.2013 року № 7715467; заяву імпортера від 28.10.2013 року № 101 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки. При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки CIF Одеса. Митна вартість партії товару заявлена відносно контракту за ціною 1265 доларів США за тонну.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: у специфікації надані до контракту невірно вказана дата контракту. Зазначив, що необхідно надати додаткові документи такі як виписку з бухгалтерської документації, каталоги та прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні показники товару. З цих підстав, митний орган запропонував надати додаткові документи на підтвердження походження товару, сертифікати на товар.

На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації №100 станом на 28.10.2013 року; прайс-лист виробника товару за серпень 2013 року; звіт про незалежну експертну оцінку від 17.10.2013 року№ 250; митну декларацію країни відправлення від 28.09.2013 року № 7715467, завірену печаткою продавця; страховий поліс № 37720 від 30.09.2013 року; фумігаційний сертифікат від 03.10.2013 року № CF/VRL/060/2013-14; сертифікат відсутності ГМО від 07.10.2013 року №1044.

Запорізька митниця Міндоходів використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,79 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД № 500060001/2013/46210 від 18.10.2013 року. 05.11.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000906/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1790 доларів США за одну тону (1,79 доларів США за 1 кг).

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 05.11.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/029452 та сплатив на 99321,01 грн. більше митних платежів.

Встановлено, що митний орган не дивлячись на різні характеристики товару першої та другої партій за контрактом № 15 від 22.10.2012 року та різну їх ціну, застосував при визначені митної вартості другорядний метод виходячи з даних ВМД № 500060001/2013/46210 від 18.10.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією Milan Seeds Corporation, Індія (постанчальник) 24.04.2013 року укладено Контракт №33 на поставку товару - арахісу сирого в ядрах розміром 60/70 сорту Java, врожаю 2013 року, в кількості партій 38, 76, 114 тон за ціною 1410 доларів США за тону на умовах транспортування CIF Одеса (Інкотермс 2010). Специфікаціями до контракту № 1, 2, 3 визначено загальну вартість товару, яка складає 321480 доларів США на умовах 100% документарного інкасо.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 16.07.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/018356 щодо декларування товар «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 60/70, врожай 2013 року, вагою 38 тон (нетто) за ціною 1410 доларів США». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 13.07.2013 року № 153971 та № 644/2; коносамент від 26.06.2013 року № ZIMURQL6001249; платіжні документи, що підтверджують вартість товару - платіжні доручення № 32 від 29.05.2013 року та № 42 від 10.07.2013 року; інвойс від 08.06.2013 року № MSC/EXP-001&002; пакувальний лист від 08.06.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 24.04.2013 року № 33 та специфікацію № 1 від 21.05.2013 до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 24.06.2013 № 52РС103073; 10) сертифікат про походження товару загальної форми від 29.06.13 № 10041; сертифікат якості від 25.06.2013 № 958824; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 11.07.2013 року № 323; експортні декларації країни відправлення від 12.06.2013 року № 5912201 та № 5914112; заяву імпортера від 16.07.2013 року № 60 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки. Митну вартість товару заявлено як 1410 доларів США за тонну, відповідно до специфікації № 1 до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації станом на 11.07.2013 року; прайс-лист виробника товару за травень 2013 року; звіт про незалежну експертну оцінку від 11.07.2013 року № 140; калькуляцію виробника від 21.05.2013 року; сертифікат відсутності ГМО від 26.06.13 року; митні декларації країни відправлення від 12.06.2013 року № 5912201 та № 5914112, завірені печаткою продавця; рахунок фактуру (інвойс) № М8С/ЕХР-001&002 від 08.06.2013 року, завірений ТПП.

Тобто всі додаткові документи, які пропонував надати митний орган, позивачем було надано.

Відповідач-1 використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,15 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД №401090000/2013/011629 від 13.06.2013 року. 17.07.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000590/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 2,15 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 19.07.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/018803.

Матеріалами справи підтверджується, що для митного оформлення партії товару відповідно до контракту від 24.04.2013 року № 33 та специфікацію № 2, позивачем 14.08.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/021091 щодо декларування товар «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 60/70, врожай 2013 року, вагою 76 тон (нетто) за ціною 1410 доларів США». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 02.08.2013 року № 153969 та № 153970; коносамент від 25.07.2013 року № ZIMURQL6001432; платіжні документи, що підтверджують вартість товару - платіжні доручення № 36 від 17.06.2013 року та № 48 від 06.08.2013 року; інвойс від 19.06.2013 року № MSC/EXP-003, 004, 005, 006; пакувальний лист від 19.06.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 24.04.2013 року № 33 та специфікація № 2 від 21.05.2013 року до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 09.07.2013 року № 52РС133325; сертифікат про походження товару загальної форми від 09.07.2013 року № 11229; сертифікат якості від 08.07.2013 року № 964675; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 07.08.2013 року № 367; експортні декларації країни відправлення від 04.07.2013 року № 6293323, № 6293324, № 6293341, № 6295268; заява імпортера від 12.08.2013 року № 70 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки. Митну вартість товару заявлено як 1410 доларів США за тонну, відповідно до специфікації № 1 до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів ФОП ОСОБА_1 було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації станом на 12.08.2013 року; прайс-лист виробника товару за травень 2013 року; звіт про незалежну експертну оцінку від 08.08.2013 року № 178; митні декларації країни відправлення від 04.07.2013 року № 6293323, № 6293324, № 6293341, № 6295268, завірені печаткою продавця.

Відповідач-1 використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,15 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД №401090000/2013/011629 від 13.06.2013 року. 15.08.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000667/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1,79 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 15.08.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/025986.

Також, для митного оформлення партії товару відповідно до контракту від 24.04.2013 року № 33 та специфікацію № 3, позивачем 01.10.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/025853 щодо декларування товар «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 60/70, врожай 2013 року, вагою 114 тон (нетто) за ціною 1410 доларів США». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 27.09.2013 року № 153982, № 153983, № 714/3; коносамент від 02.09.2013 року № ZIMURQL6002280; платіжні документи, що підтверджують вартість товару - платіжні доручення № 45 від 26.07.2013 року та № 60 від 13.09.2013 року; інвойси від 19.08.2013 року №MSC/EXP-028, № MSC/EXP-029, № MSC/EXP-030, № MSC/EXP-031, № MSC/EXP-032, № MSC/EXP-033; пакувальний лист від 19.08.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 24.04.2013 року № 33 та специфікацію № 3 від 21.05.2013 до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 31.08.2013 року № 52РС162389; сертифікат про походження товару загальної форми від 31.08.2013 року № 17278; сертифікат якості від 31.08.2013 року № 983992; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 19.09.2013 року № 443; експортні декларації країни відправлення від 19.08.2013 року № 7029728, № 7029741, № 7029783, № 7029791, № 7029809, № 7030271; заяву імпортера від 24.09.2013 року № 83 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: відповідно до специфікації №3 від 21.05.2013 року строк для відвантаження товару на борт судна через 20 днів після передоплати в розмірі 32148 доларів США; відповідно до платіжного доручення від №45 передоплата була здійснена 26.07.2013 року; відвантаження на борт судна відбулось 02.09.2013 року; у платіжному дорученні від 26.07.2013 року № 45 відсутнє посилання на референс від 07.09.2013 року № 0308XFC04788214; згідно пункту 5 умов специфікації № 3 від 21.05.2013 року до контракту № 33 від 24.04.2013 року підприємство-продавець за 20 діб до прибуття судна у порт Одеса повинно надати: прайс-лист (оригінал), калькуляцію (оригінал), комерційну фактуру (оригінал завірений торгово-промисловою палатою), копію експортної декларації завірену продавцем, але зазначені документи до митного оформлення надані не були. Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів ФОП ОСОБА_1 було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації станом на 20.09.2013 року; прайс-лист виробника товару за травень 2013 року (специфікація наявна у митниці, каталоги у виробника відсутні); звіт про незалежну експертну оцінку від 16.09.2013 року № 220; калькуляція виробника від 21.05.2013 року; референт № 0308ХРС04788214 від 07.09.2013 року; митні декларації країни відправлення від 19.08.2013 року № 7029728, № 7029741, № 7029783, № 7029791, № 7029809, № 7030271 завірені продавцем.

Запорізька митниця Міндоходів, як і у попередніх випадках, використала наявну у неї інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,15 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД №401090000/2013/011629 від 13.06.2013 року. 02.10.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення № 112050000/2013/000804/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 2,15 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 02.10.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/025986.

Підтверджується, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією CHARBHUJA INDUSTRIES PVT. LTD, Індія (постанчальник) 17.05.2013 року укладено Контракт № 36 на поставку товару - арахісу сирого в ядрах розміром 50/60 та 60/70 сорту Java, врожаю 2013 року, в кількості двох партій по 114 тон за ціною 1450 доларів США за тону розміром 50/60, та 1410 доларів США за тону розміром 60/70 на умовах транспортування CIF Одеса (Інкотермс 2010). Специфікаціями до контракту № 1 та № 2 погоджено суму вартості за тону у доларах США на умовах 100% документарного інкасо.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 03.07.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/017107 щодо декларування товару «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 50/60, врожай 2013 року, вагою 76 тон (нетто) за ціною 1450 доларів США». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості були надані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 27.06.2013 року № 153967 та № 625/1; коносамент від 12.06.2013 року № ZIMURQL0007845; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжне доручення № 37 від 19.06.2013 року; інвойс від 28.05.2013 року № СНВ/13-14/2051; пакувальний лист від 28.05.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2013 року № 36 та специфікація № 1 від 17.05.2013 року до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 01.06.2013 року № 52РС101795; сертифікат про походження товару загальної форми від 07.06.2013 року № 07471; сертифікат якості від 08.06.2013 року № GC/JAM/0289/2013-14; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 21.06.2013 року № 282. Митну вартість товару заявлено як 1450 доларів США за тонну, відповідно до специфікації № 1 до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: розгорнуту виписку з бухгалтерської документації станом на 04.07.2013 року; прайс-лист виробника товару за травень 2013 року (специфікація наявна у митниці, каталоги у виробника відсутні); звіт про незалежну експертну оцінку від 01.07.2013 року № 126.

Всі додаткові документи, які пропонував надати митний орган, позивачем було надано. Встановлено, що позивач кожен раз декларуючи товар - арахіс сирий, надавав однакові документи щодо обґрунтування митної вартості, однак митний орган кожен раз визначав різні, нові недоліки, вказуючи на відсутність тих документів які були надані позивачем до декларацій.

Відповідач-1 використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,79 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД № 100270000/2013/159205 від 18.04.2013 року, № 100270000/2013/160571 від 26.04.2013 року, № 100270000/2013/162201 від 15.05.2013 року. 05.07.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000556/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1,79 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 05.07.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/017458.

Також, судом встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 09.07.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/017671 щодо декларування товару «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 60/70, врожай 2013 року, вагою 38 тон (нетто) за ціною 1410 доларів США». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості були надані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 06.07.2013 року № 153968; коносамент від 14.06.2013 року № ZIMURQL0007930; платіжне доручення № 38 від 25.06.2013 року; інвойс від 03.06.2013 року № СНВ/13-14/2063; пакувальний лист від 03.06.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2013 року № 36 та специфікація № 2 від 21.05.2013 року до нього; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 12.06.2013 року № 52РС102372; сертифікат про походження товару загальної форми від 28.06.2013 року № 09944; сертифікат якості від 15.06.2013 року № GC/JAM/ОЗ17/2013-14; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 02.07.2013 року № 298. Митну вартість товару заявлено як 1450 доларів США за тонну, відповідно до специфікації № 1 до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів 09.07.2013 року позивачем було додатково надано: виписку з бухгалтерської документації станом на 04.07.2013 року; прайс-лист виробника товару за травень 2013 року (специфікація наявна у митниці, каталоги у виробника відсутні); звіт про незалежну експертну оцінку від 01.07.2013 року № 129; митну декларацію країни відправлення від 04.06.2013 року № 5780389, завірену печаткою продавця.

Відповідач-1 використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,79 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД № 100270000/2013/159205 від 18.04.2013 року, № 100270000/2013/160571 від 26.04.2013 року, № 100270000/2013/162201 від 15.05.2013 року. 09.07.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000566/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1,79 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 09.07.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/017770.

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією CHARBHUJA INDUSTRIES PVT. LTD, Індія (постанчальник) 27.06.2013 року були укладені додаткові угоди про внесення змін до контракту № 36 від 17.05.2013 року та до специфікації № 1 від 17.05.2013 року і специфікації № 2 від 21.05.2013 року. Зазначеними угодами за домовленістю між сторонами була зменшена ціна на частину товару неналежної якості пропорційно від обсягу неякісного товару в розмірі 4,8 % від ціни зазначеної в специфікаціях. Було змінено ціну товару, 38 тон (нетто) арахісу сирого в ядрах розміром 50/60 сорту Java за специфікацією № 1 від 17.05.2013 року було погоджено поставити за ціною 1300 доларів США за тону. А 76 тон (нетто) арахісу сирого в ядрах розміром 60/70 сорту Java за специфікацією № 2 від 21.05.2013 року було погоджено поставити за ціною 1260 доларів США за тону.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару за додатковими угодами, позивачем 06.08.2013 року було направлено на адресу Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2013/020423 щодо декларування товару «арахіс сирий у ядрах, сорт ява, фракція 50/60, вагою 38 тон (нетто) за ціною 1300 доларів США за тону та фракція 60/70, вагою 76 тон (нетто) за ціною 1260 доларів США за тону». Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості були надані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 року № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 02.08.2013 року № 153974 № 153975 та № 665/3; коносаменти від 10.07.2013 року № ZIMUNDL0017755, № ZIMUNDL1017755; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжне доручення № 46 від 30.07.2013 року; інвойси від 26.06.2013 року № СНВ/13- 14/2116 та № СНВ/13-14/2117; пакувальні листи від 26.06.2013 року; зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2013 року № 36, специфікація № 1 від 17.05.2013 року та № 2 від 21.05.2013 року до нього, а також угоди до контракту №1, 2, 3 від 27.06.2013 року; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарні сертифікати від 06.07.2013 року № 52РС133118, № 52РС133119; сертифікати про походження товару загальної форми від 25.07.2013 року № 13149 та № 13199; сертифікати якості від 18.07.2013 року № GC/JAM/0490/2013-14, № GC/JAM/0489/2013-14; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 31.07.2013 року № 357;) заява імпортера від 01.08.2013 року № 67 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень на застосування першого методу митної оцінки.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, запропонував подати додаткові документи: каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимоги Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: прайс-лист виробника товару за червень 2013 року (специфікація наявна у митниці, каталоги у виробника відсутні); звіти про незалежну експертну оцінку товару від 31.07.2013 року № 173 та № 174.

Запорізька митниця Міндоходів використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,79 доларів США за 1 кг арахісу сирого у ядрах, сорт Java, згідно ВМД № 100270000/2013/162201 від 15.05.2013 року, № 112050000/2013/017458 від 05.07.2013 року, № 112050000/2013/17770 від 10.07.2013 року. 07.08.2013 року відповідачем-1 прийнято рішення №112050000/2013/000646/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних товарів, згідно наявної інформації та становить 1,79 доларів США за 1 кг.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 07.087.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2013/020511.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Встановлено, що Запорізькою митницею Міндоходів при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митними деклараціями № 100270000/2013/159205 від 18.04.2013 року, № 100270000/НОМЕР_3 від 26.04.2013 року, № 100270000/2013/1622011 від 15.05.2013 року; № 500060001/2013/419465 від 24.09.2013 року; № 500060001/2013/46210 від 18.10.2013 року; № 100270000/2013/162201 від 15.05.2013 року; № 112050000/2013/017458 від 05.07.2013 року; № 112050000/2013/017770 від 10.07.2013 року; № 401090000/2013/011629 від 13.06.2013 року, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами згідно за оформленням подібного товару. Використовувані декларації для коригування митної вартості з яких митним органом була взята інформаціє відносно митної вартості подібного товару не можна використовувати при визначені такої вартості за товарами ФОП ОСОБА_1, оскільки декларації, взяті митним органом не є подібними до відносин позивача, товар має іншу характеристику.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні вантажно-митних декларацій № 100270000/2013/159205 від 18.04.2013 року, № 100270000/НОМЕР_3 від 26.04.2013 року, № 100270000/2013/1622011 від 15.05.2013 року; № 500060001/2013/419465 від 24.09.2013 року; № 500060001/2013/46210 від 18.10.2013 року; № 100270000/2013/162201 від 15.05.2013 року; № 112050000/2013/017458 від 05.07.2013 року; № 112050000/2013/017770 від 10.07.2013 року; № 401090000/2013/011629 від 13.06.2013 року, митна вартість була визначена на підставі контрактів на поставку арахісу сирого у ядрах, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару. Позивачем були надані всі документи, які дають змогу встановити митну вартість товару, вимагання від ФОП ОСОБА_1 інших документів, є перевищенням повноважень з боку митного органу.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем самостійно визначено митну вартість товару на підставі цін контрактів (вартість операції). Розбіжності, на які вказував митний орган є технічними, подані позивачем документи дають змогу ідентифікувати товар.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі № 808/9054/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук